Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-2559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4284/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-2559/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр международной торговли"   (ОГРН 1045900070798, ИНН 5902819661) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ЗАО «Первый автокомбинат сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года

по делу № А50-2559/2015,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Центр международной торговли"

к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С.

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ЗАО «Первый автокомбинат сервис»

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Центр международной торговли» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С. (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от 22.12.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального права. Заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности защитить свои права. Кроме того, на дату назначенных судебных заседаний единственный сотрудник общества – генеральный директор находился в длительной служебной командировке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Мардановой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2772/10/04/59, возбужденному 06.04.2010 и оконченному 25.02.2011.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 8-9).

Оставляя без рассмотрения заявление общества на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом повторно не была обеспечена явка в судебное заседание, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 назначено  судебное заседание на 24.02.2015 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.03.2015 (л.д. 34-35).

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав заявителя нарушенными.

О дате, времени и месте судебных заседаний общество извещено надлежащим образом. Определения суда направлены почтой по адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8, 20).

Почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 2, оборот). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

17.02.2015 по адресу общества направлена телеграмма (л.д. 6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель извещен о времени судебных заседаний публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов 13.02.2015 и 25.02.2015 (л.д. 3,4, 39).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо, при перемене адреса, не исполнило своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не проявило должной осмотрительности и заботы о собственном интересе. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий неизвещения регистрационного органа об изменении адреса своего нахождения и необеспечения получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При отмеченных обстоятельствах заявитель в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать, что заявитель был лишен возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения, у суда не имеется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду не требуется признавать явку общества обязательной.

Общество, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направило в суд представителя и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Вопреки доводам общества, сам факт повторной неявки представителя общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12, от 11.07.2012 N ВАС-8343/12, от 31.01.2013 N ВАС-374/13, от 25.01.2013 N ВАС-18179/12.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что представитель общества (единственный штатный сотрудник) не мог обеспечить явку в судебные заседания, поскольку с 09.02.2015 по 09.03.2015 находился в длительной служебной командировке.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С. от 22.12.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий подписано заявителем 10.02.2015, поступило в Арбитражный суд Пермского края нарочным 11.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 8).

Также указанные заявления 10.02.2015 нарочным  поступили в УФССП по Пермскому краю и Отдел судебных приставов г. Перми УФССП по пермскому краю (л.д. 10, 12).

Приведенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о нахождении единственного сотрудника  с 09.02.2015 по 09.03.2015 в служебной командировке.

Кроме того, об отсутствии должного интереса к рассмотрению спора по существу, свидетельствует отсутствие в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований и неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, по мнению общества, являются безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-2559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр международной торговли» (ОГРН 1045900070798, ИНН 5902819661) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева