Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-5053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-7957/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

07 апреля 2015 года                                                                 Дело №А50-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю): Епанова А.Г. (доверенность от 12.01.2015 №3, паспорт),

от ответчика (ООО СК "Константа"): Мелихов С.А. (доверенность от 02.04.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "Константа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-5053/2014   

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО СК "Константа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 468 руб., процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 1 633 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 ООО СК "Константа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения Пен­сионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 заявление ООО СК "Константа" о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (госу­дарственное учреждение) по Пермскому краю судебных расходов удовлетво­рено частично. С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю в пользу ООО СК "Константа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, оснований для снижения расходов у суда первой инстанции не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05.04.2014 между Мелиховым Сергеем Анатольевичем (исполнитель) и ООО СК "Константа" (заказчик) заключен договор №01/04/14 на оказа­ние юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется представлять ин­тересы заказчика, связанные с претензиями и требованиями ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю по делу №А50-5053/2014 в Арбитражном суде Пермского края, и во всех судебных инстанциях, в которых пройдёт указанное дело, в том числе ознакомление с материалами дела, составление и направление от­зыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях, обжалова­ние судебных актов в случае необходимости, а также иные действия, связан­ные с защитой прав и интересов заказчика в судах.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Исполнителем оказаны услуги заказчику, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2014. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с актом от 05.11.2014 составила 50 000 руб.

Судебные заседания по делу в суде первой инстанции не проводились в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Мелихов Сергей Анатольевич (доверенность от 02.08.2013), что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.07.2014.

Ответчик произвел оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 06.11.2014.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материа­лами дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, незначительную слож­ность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (составле­ние отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая, что судебные заседания по делу в суде первой инстанции не проводились в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол №3), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представите­ля, подлежащих взысканию в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату ус­луг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу №А50-5053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева