Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-41187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2288/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-41187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛАБС УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2014 года

по делу № А60-41187/2014

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1063128021307, ИНН 3128055376)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛАБС УРАЛ" (ОГРН 1146679000401, ИНН 6679043799)

о взыскании стоимости недопоставленного по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛАБСУРАЛ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты, уплаченной за непоставленный товар в размере 373421 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10468 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 373421 рубль 70 копеек долга и 10468 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 383890 рублей 13 копеек, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 3.2. заключенного договора истец ответчику  заявки на товар не предоставлял, в отсутствие заявок количество товара не было согласовано сторонами. Сообщает, что оригинал договора поставки и приложения к нему истцом ответчику не направлены, в связи с чем считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.  В отзыве сообщает, что утверждение ответчика о не направлении  оригинала договора и приложений не соответствует действительности, поскольку экземпляр договора с приложениями вместе с сопроводительным письмом был направлен истцом ответчику 30.04.2014, между тем направленные документы вернулись истцу с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу». В подтверждение указанного к отзыву прилагает копии следующих документов: сопроводительного письма от 08.04.2014 № 1456, почтовой квитанции от 30.04.2014, списка почтовых оправлений от 30.04.2014, конверта с указанием причины возврата почтового отправления, приложения № 1 к договору поставки.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 10.03.2014 № 0210.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель (истец) произвел предварительную оплату товара поставщику (ответчику) по договору от 10.03.2014 № 0210 на общую сумму 787328 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 13.03.2014 №704, от 21.04.2014 № 1136.

Ответчик нарушил условия договора от 10.03.2014 № 0210, не обеспечил своевременную поставку в полном объеме товара на оплаченную истцом сумму, а произвёл частичную поставку товара на общую сумму 414207 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составляет 373421 руб. 70 коп.

Невозвращение истцу ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата предварительно оплаченной стоимости товара на сумму 373421 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами по данному делу договор является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что покупатель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет своей обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласованности существенных условий сторонами апелляционным судом признан несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "РЕСУРС" и ООО "ФЕРРОЛАБСУРАЛ" заключен договор  поставки от 10.03.2014 №0210. В материалах дела имеется оригинал договора поставки от 10.03.2014 № 0210, имеющий подписи и печати обеих сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче оригинала договора с приложениями к нему.

Между тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об обратном. Из представленного письма от 08.04.2014 следует, что оригинал договора поставки от 10.03.2014 № 0210 с приложениями был направлен по почтовому адресу ответчика, указанному самим ответчиком в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2014, реестром почтовых оправлений от 30.04.2014.  

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается как представленной копией конверта с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, так и информацией с официального сайта Почты России.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по указанному почтовому адресу относится к риску юридического лица.

Ответчик надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает, факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что существенные условия сторонами не согласованы, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что предварительная оплата произведена истцом в полном объеме, обязательство по поставке товара на сумму, соответствующую сумме предоплаты, ответчиком не выполнено, доказательств возврата предоплаты не представлено, в отсутствие правовых оснований для ее удержания, доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года по делу № А60-41187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова