Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-18079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2199/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015  года                                                     Дело № А50-18079/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент»: Петров А.Ю., (паспорт, доверенность  от 04.12.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Военторг-Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-18079/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН: 6670266695, ОГРН: 1096658012076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Негоциант» (ИНН 5902158436, ОГРН 1075902004056), обществу с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (ИНН 7703797375, ОГРН 1137746868533)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг-Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Негоциант», обществу с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Окулова, д. 5; кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43. Исковые требования основаны на положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Теруправление Росимущества в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие о том, что у ответчика не возникло права собственности на спорные помещения.  Судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие право истца на спорное недвижимое имущество.

Ответчик, общество «Яуза-Девелопмент», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 (т. 1 л. д. 23-58) по передаточному акту от 13.08.2009 (т. 1 л. д. 59-89) спорное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» было передано в собственность ОАО «Управление торговли Приволжского региона» - правопредшественника истца (пункт 1.1 устава, т. 1 л. д. 113); указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 01.07.2013 № 380/9 (т. 1 л. д. 90-91); сообщением от 29.04.2014 № 01/207/2014-68 (т. 1 л. д. 93) истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как последнее зарегистрировано за иными лицами; из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 № 22/004/2014-536 (т. 1 л. д. 92) следует, что на 17.02.2014 право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «ТД «Негоциант» с обременением (ипотека) в пользу ООО «Яуза-Девелопмент».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказ в удовлетворении иска явился следствием признания избранного способа защиты ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то есть иск о признании права отсутствующим может быть подан только в случае, если право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения; в данном же случае спорный объект находится во владении ответчика, требование виндикационного характера не заявлено; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, спорное имущество выбыло из федеральной собственности в результате приватизации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным результат оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не представлено доказательств фактического владения спорным нежилым помещением, право собственности истца на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление № 10/22») в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Закон о регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Истцом же по настоящему делу, доказательств наличия у него каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., истцом не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-18079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН: 6670266695, ОГРН: 1096658012076) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров