Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-28724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2744/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-28724/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000552, ОГРН 1026601816537) – не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Стерлядьевой Татьяны Викторовны (ИНН 663200929304, ОГРНИП 304663209900109) – Гриценко Ю.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Стерлядьевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-28724/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к ИП Стерлядьевой Татьяне Викторовне,

о взыскании 1 344 877,91 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Стерлядьевой Татьяне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 308 971,97 руб. – неосновательного обогащения в связи с осуществлением торговой деятельности в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, за период с 08.07.2011 по 04.07.2014, 151 284,15 руб. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенным в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что письмо истца от 03.12.2009 не могло послужить основанием для освобождения спорного имущества, поскольку право оперативного управления спорным имуществом возникло у учреждения 08.07.2011. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности истцом неправомерно применен коэффициент относительно наличия системы отопления. Также полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить судебное заседание для представления подробного расчета задолженности. Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований для применения ст. 158 АПК РФ с учетом положений ст. 268 АПК РФ и отсутствием доказательств невозможности представления соответствующего расчета в суд первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов арбитражного дела № А60-5647/2014, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 №66 АД 906205 здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 №59-047 ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" передано в оперативное управление здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 №66 АД 975576.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ №099648 земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 3181-р ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Предметом исковых требований по делу № А60-5647/2014 являлось истребование из чужого незаконного владения предпринимателя объекта недвижимого имущества – здания магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, переданного по акту от 04.08.2008 в безвозмездное пользование на основании договора от 04.08.2008 №282а со сроком действия с 04.08.2008 по 31.08.2009, и передача его освобожденным истцу, считающему себя законным владельцем имущества.

Учитывая факт пользования ответчиком - ИП Стерлядьевой Т.В. спорным помещением и отсутствие доказательств его возврата истцу,  суд первой инстанции в рамках указанного дела удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества – здания магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче данного объекта недвижимого имущества освобожденным Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области".

При этом, принимая решение по делу № А60-5647/2014, суд первой инстанции отклонил доводы ИП Стерлядьевой Т.В. о том, что спорное помещение находится у нее в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 № 282а.

Письмами от 02.12.2009, 20.07.2011, 03.07.2013, 10.07.2012 учреждение неоднократно просило предпринимателя освободить здание магазина в связи с отсутствием документов, дающих право пользования указанным зданием (л.д. 25-27, т.1)

Поскольку спорное здание предпринимателем освобождено не было, использовалось в отсутствие правоустанавливающий документов, плата за пользование имуществом в период с  08.07.2011 по 04.07.2014 не вносилась, уточнив требования, учреждение, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует здание без законного основания, не внося соответствующую плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного здания без законных оснований подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу № А60-5647/2014

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец произвел расчет, исходя из стоимости платы за пользование имуществом, утвержденного решением органа местного самоуправления на соответствующий период, о чем имеется ссылка в расчете, площадь используемого помещения определена с учетом возражений ответчика.

В указанной части доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном применении коэффициента относительно наличия системы отопления, поскольку, как установлено судом, в техническом паспорте на здание указано на наличие системы отопления; кроме того, наличие системы отопления следует из акта от 29.12.2014 о приеме-передаче имущества.

Причины, по которым отопление разморожено, учитывая нахождение ответчика в помещениях магазина с 2008 г., а также доказательства такой причины, в материалы дела не представлены, в акте от 04.08.2008 г. о передаче помещений магазина №34 какие-либо замечания к переданному имуществу не указаны.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в том,  что письмо истца от 03.12.2009 не могло послужить основанием для расторжения договора безвозмездного пользования, поскольку право оперативного управления спорным имуществом возникло у учреждения 08.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, договор безвозмездного пользования от 04.08.2008 № 282а заключен между сторонами на срок с  04.08.2008 до 31.08.2009.

В материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 03.12.2009г. с требованием освободить помещения до 31.12.2009г. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено 07.12.2009, таким образом, отношения сторон по договору от 04.08.2008г. прекратились.

В связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 08.07.2011г. (момент регистрации права оперативного управления).

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение договора безвозмездного пользования в 2013г., судом первой инстанции отклонены обоснованно.

При этом, указание ответчика на постановление апелляционного суда  по делу А60-5647/2014, как  установившее факт направления истцом ответчику писем об освобождении имущества 03.07.2013 и 04.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства, то есть в указанной части постановление суда по делу А60-5647/2014 не является преюдициальным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца соответствующих полномочий также является несостоятельной, поскольку истец, являвшийся стороной по договору  от 04.08.2008, явно выразил отсутствие намерений на продолжение договорных отношений после окончания договора.  

Кроме того, имущество передано истцу, как указано выше, на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 № 59-047.   

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного здания без внесения соответствующей оплаты, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 08.07.2011 по 04.07.2014 в сумме 1 308 971,97 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Представленный расчет суммы процентов за период с 01.01.2012 по 28.12.2014 в размере 151 284,15 руб. не противоречит нормам гражданского законодательства,