Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-38793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2832/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38793/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "БМДК-99"   (ИНН 6604009127, ОГРН 1026600666498) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СК Инсайт"  (ИНН 6678004846, ОГРН 1116678004651) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО  «Атлант»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК Инсайт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-38793/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску  ООО "БМДК - 99"

к ООО "СК Инсайт"

третьи лица: ООО  «Атлант» 

о взыскании 218 328 руб.,

установил:

ООО «БМДК-99» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Инсайт» (далее - ответчик) о взыскании  69 748 руб.  – задолженность по арендной плате по договору аренды  от 01.07.2013 № 2, право требования которой передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2014 № 43/14, 65 509,01 руб.  – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора за период с 06.07.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 29.01.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 62 400 руб. основного долга, 62 400 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2013 по 20.08.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что взыскание неустойки по договору аренды от 01.07.2013 № 2 необоснованно, поскольку изменения сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, были согласованы с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды от 01.07.2013 № 2 является, по мнению, заявителя жалобы, незаконным, с 12.05.2014 право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, признает  законным взыскание суммы основного долга за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Атлант», именуемым по договору арендодатель, и ответчиком ООО «СК Инсайт», именуемым по договору арендатор, заключен договор субаренды производственных помещений (далее - договор) от 01.07.2013 № 2 (л.д. 25-27, т.1).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование производственное помещение общей полезной площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Революционная, 11 (п. 2.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в соответствии с п. 4.2. договора с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Факт передачи указанного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приемки – передачи от 01.07.2013, подписанным и скрепленным печатями третьего лица и ответчика (л.д. 28, т.1).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за один месяц составляет 31 200 руб., в т.ч. НДС.

Оплата по договору производится ежемесячными платежами до 5 числа текущего месяца (предоплата), наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов на расчетный счет предприятия (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. любые изменения и  дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды при невыполнении арендатором в срок обязательств по оплате арендной платы начисляется пеня в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 03.08.2014 № 96 ООО "БМДК-99" уведомил ООО «СК Инсайт» о том, что между истцом - ООО «БМДК-99» (цессионарий) и третьим лицом – ООО «Атлант» (цедент) 03.08.2014 подписан договор уступки прав (цессии) № 43/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору субаренды производственных помещений от 01.07.2013 № 2, заключенному между цедентом и ООО «СК Инсайт» (л.д. 22-24, т.1).

Претензией от 08.08.2014 № 101 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий договора оплата арендных платежей производится не в полном объеме и с нарушением срока, просил в добровольном порядке исполнить требования претензии (л.д. 38-39).

Претензия оставлена арендатором без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БМДК-99" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по май 2014 года ответчиком не   представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, пересчитав его размер в соответствии с условиями договора (п. 3.1.). Также, учитывая, что  при расчете размера пени, истцом неверно определена сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2014 г., на которую истец начислил пени,  и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ,  арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части периода взыскания неустойки и основного долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано ранее, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за один месяц составляет 31 200 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период апрель-май 2014 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 62 400 руб.

Ответчиком не оспаривается его обязанность по перечислению истцу арендной платы за пользование помещением в сумме 13 520 руб. за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Доводы апеллянта о том, что он не мог с 14.04.2014 пользоваться арендованными помещениями, поскольку истец отключил электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях, документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и   обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в ходе судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что отключение электроэнергии произошло вследствие возникших у ответчика разногласий с электроснабжающей организацией, с которой у ответчика заключен договор на оказание в арендованное помещение услуг по электроснабжению от 01.01.2014 №03. Истец не является стороной данного договора.

При этом доводы ответчика о том, что 12.05.2014 арендованное имущество было им возвращено, также не принимается во внимание в силу следующего.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено в материалы дела два акта приема – передачи от 12.05.2014.

Первый акт приема – передачи от 12.05.2014, содержащий печать организации ответчика, содержит указание директора ООО «БМДК-99» А.В. Луткова о том, что в соответствии п. 5.3. договора субаренды письменное предупреждение о расторжении договора субаренды осуществляется за 2 месяца, в связи с чем, указанный акт не может свидетельствовать о возращении помещений.

Второй акт приема – передачи от 12.05.2014, представленный ответчиком и содержащий печати истца и третьего лица, также не может служить доказательством возврата помещений, поскольку со стороны ответчика не подписан и не скреплен печатью организации. Кроме того, указанный акт содержит только печать ООО «Атлант» и не содержит подписи и расшифровки представителя указанной организации, при этом представитель истца и третьего лица отрицает факт возврата помещения по указанному акту ответчиком.

Представленный истцом в материалы в дела акт приема – передачи от 12.05.2014 с печатью ответчика, подписанный и скрепленный печатью ООО «БМДК-99» также не может свидетельствовать о возвращении помещений, поскольку договор субаренды и акт приема – передачи были подписаны между ответчиком и ООО «Атлант».

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена телеграмма, которой ответчик извещает ООО «Атлант» о том, что с 05.06.2014 ответчику запрещен доступ в помещение, в связи с чем, 11.06.2014 ответчик просит обеспечить явку для подписания приема – передачи помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в период с апреля по май 2014 г. занимал арендуемые по договору субаренды  от 01.07.2013 № 2 помещения, соответственно взыскание основного долга по уплате арендных платежей произведено арбитражным судом правомерно.

Кроме этого, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, поскольку на протяжении всего действия договора от 01.07.2013 № 2 арендные платежи вносились ответчиком в иной срок, чем тот, который указан в договоре.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословным.

Согласно п. 5.1. названного договора любые изменения и  дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

Между тем, соответствующих дополнительных соглашений к указанному договору материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор субаренды является в силу вышеназванных обстоятельств ничтожной сделкой, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,