Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-45555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2375/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-45555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-45555/2014,

принятое судьей Е. А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 541 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 391-12 от 04.12.2012 года, а также 116 824 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 года по 10.10.2014 года на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.15-17, 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 года (резолютивная часть от 19.01.2015 года, судья Е. А. Мезрина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 541 000 руб. 00 коп. основного долга, 116 824 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 156 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 679 980 руб. 57 коп. по учетной ставе (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.90-94).

Ответчик, ООО «Горностроительный холдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС. По расчету, приведенному в жалобе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 года по 10.10.2014 года составила 99 003 руб. 46 коп.

С учетом изложенного ООО «Горностроительный холдинг» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Металл Инвест», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 07.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Инвест» (Поставщик) и ООО «Горностроительный холдинг» (Покупатель) заключен договор № МИ/391-12 от 04.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в соответствии с Приложениями товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, определенные в спецификации, которая является приложением к договору (л.д.21-22).

Сумма договора складывается из сумм Приложений и транспортных расходов, которая может изменяться с учетом увеличения объемов поставки и/или центы товара поставляемого согласно Приложениям.

В соответствии со спецификацией № 010 от 04.07.2013 года истец обязался поставить ответчику – рельс РП, Т76Ф, новый без отверстий, длина 25,0м, ГОСТ Р 51045-97 в количестве 110 тн общей стоимостью 4 620 000 руб. В спецификацию включены также транспортные расходы до ст. Всеволодо-Вильва СВЖД стоимостью 243 550 руб. Всего стоимость спецификации –с учетом НДС 4 863 550 руб. (л.д.23).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО «Металл Инвест» поставило ООО «Горностроительный холдинг» по товарной накладной № 642 от 06.08.2013 года товар на сумму 4 632 432 руб., что подтверждается подписью лица, получившего товар, а также печатью ответчика (л.д.24).

Согласно подписанному сторонами акту № 642 от 06.08.2013 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 288 430 руб. 00 коп. (л.д.25).

Факт получения товара на сумму 4 632 432 руб. 00 коп., а также оказание транспортных услуг на сумму 288 430 руб. 00 коп. ООО «Горностроительный холдинг» не оспаривается.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплата денежных средств на расчетный счет Поставщика, 50 % - по факту загрузки товара в течение 5 календарных дней.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара и оказанных транспортных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО «Металл Инвест» задолженность ООО «Горностроительный холдинг» составила 541 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении иска).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № МИ/391-12 от 04.12.2012 года письмом от 21.08.2014 года № 683/14 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.26).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 116 824 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания 541 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора № МИ/391-12 от 04.12.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 541 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования в части взыскания 116 824 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции привел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 17) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 года по 10.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения, составила 116 824 руб. 09 коп.

Расчет ООО «Металл Инвест» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора №МИ/391-12 от 04.12.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Горностроительный холдинг» к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Металл Инвест». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых ООО «Горностроительный холдинг» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении