Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-52694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2264/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-52694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-52694/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бальжик Александра Викторовича  (ОГРНИП 311661720700017, ИНН 661401631176)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1126686017776, ИНН 6686014767)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заявок на перевозку,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Бальжик Александр Викторович обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «РиК» о взыскании 248 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заявок на перевозку  от 16.09.2014 №№ 027, 028.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «РиК» с решением суда от 30.01.2015 не согласился, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Просит назначить проведение графологической экспертизы представленных истцом документов на установление факта подписи данных документов, директором ответчика Рубежовым Ю.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на то, что задолженность ответчиком была погашена в полном объеме ООО «НИКОЛА ТЕСЛА» за ООО «РиК», что подтверждается соглашением от 11.03.2015, письмом о назначении платежа, платежным поручением № 94 от 11.03.2015.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный индивидуальным предпринимателем Бальжиком Александром Викторовичем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины,  госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник спор, в доход федерального бюджета (п. 3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бальжика Александра Викторовича (ОГРНИП 311661720700017, ИНН 661401631176) от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-52694/2014 отменить.

Производство по делу № А60-52694/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1126686017776, ИНН 6686014767) в доход федерального бюджета 7 960 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. госпошлины по иску.

Возвратить Рубежову Юрию Григорьевичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ7003/0759 от 06.02.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких