Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-51086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

7 апреля 2015 года                                           Дело №А60-51086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «НоваКорм»: Перминов Д.Н., доверенность от 31.08.2014,

от ответчика – ОАО «Новая Пятилетка»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Новая Пятилетка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-51086/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваКорм» (ИНН 6671393872, ОГРН 1126671006571)

к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» (ИНН 4514004219, ОГРН 1024502051628) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «НоваКорм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Новая Пятилетка» 53 987,50 руб. долга за поставленный товар по договору поставки, 21 775,28 руб. пени за просрочку платежа, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании судебных расходов по направлению ответчику искового заявления и претензии.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен, с ОАО «Новая Пятилетка» в пользу ООО «НоваКорм» взыскано 53 987 руб. 50 коп. долга, 21 775 руб. 28 коп. пени, 3 303 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 93 919,70 руб. (включая сумму долга, неустойку и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО «Новая Пятилетка» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неверно истолковал нормы ст. 516 ГК РФ и условия п. 1.2 договора о поставке товара в случае предоплаты. Ответчик полагает, что срок оплаты товара до настоящего времени не наступил.

Представитель истца, ООО «НоваКорм», в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что поставщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки, покупателем товар принят, претензий по качеству, количеству и ассортименту заявлено не было.

От ОАО «Новая Пятилетка» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО «НоваКорм» (поставщик) и ОАО «Новая Пятилетка» (покупатель) заключен договор поставки № 64/2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ветеринарные препараты (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара, а также порядок и сроки оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 28.11.2013 № 1170 и спецификации от 21.10.2013 № 03 истец поставил ответчику товар на общую сумму 78 987 рублей 50 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 25 000 рублей: платежное поручение № 547 от 13.03.2014 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 561 от 19.03.2014 на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что у ответчика за полученный товар возникла задолженность в сумме 53 987 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика долга в размере 53 987 рублей 50 копеек за поставленный товар, подтверждается материалами дела.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2013 по 23.09.2014, согласно которому ответчиком признана сумма долга в указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, п. 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, а также порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать ссылку на договор.

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.5 договора).

Спецификацией от 21.10.2013 № 03 к договору купли – продажи № 64 от 24.07.2013 предусмотрена 100% предоплата.

Вместе с тем, поставленный товар принят покупателем без замечаний, сумма долга в размере 59 987 руб. 50 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2013 по 23.09.2014.

Следовательно, ссылка ответчика на одностороннее изменение истцом условий поставки и оплаты товара подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по окончательной оплате товара, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также следует отметить, что согласно п. 7.7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения невыполненных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод ответчика о том, что срок по оплате товара не наступил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 53 987 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает от уплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени в размере 21 775 рублей 28 копеек.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2014 в сумме 15 000 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителя истца в судебном заседании.

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 126 рублей 41 копейка понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 о предоставлении подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-51086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новая Пятилетка» (ОРГН 1024502051628, ИНН 4514004219) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова