Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-13060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3510/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 г.                                                                 Дело № А60-13060/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Бератон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 апреля 2008 года

о возмещении судебных расходов, 

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-13060/2007

по иску Открытого акционерного общества «Бератон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский завод по ремонту электрических машин»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская электромеханическая компания», Открытое акционерное общество «Сильвинит»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Бератон» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский завод по ремонту электрических машин» о взыскании 143451 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007г. оставлено без изменения.

04.03.2008г. ООО «Асбестовский завод по ремонту электрических машин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Бератон» 13 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Асбестовский завод по ремонту электрических машин» в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года заявление ООО «Асбестовский завод по ремонту электрических машин» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Бератон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии определения имело место неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность фактов, имеющих значение для дела. Считает, что договор на оказание юридических услуг следует считать незаключенным. Также указывает, что 5 000 руб. в нарушение условий договора уплачены до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг представителем, поскольку не указано лицо, которое конкретно оказывало услуги ответчику; в судебных заседаниях участвовали работники ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между ООО «Асбестовский завод по ремонту электрических машин» (заказчик) и Асбестовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные юридические услуги (юридическая экспертиза документов с учетом интересов заказчика и сложившейся судебной практики, консультация заказчика по гражданскому, арбитражно-процессуальному законодательству, подготовка отзыва в суд и иные, предусмотренные в п. 2.2. договора) и выполнить связанные с ними работы в обусловленный договором срок. Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы том, что договор оказания юридических услуг является незаключенным в связи с тем, что не имеет конкретных сроков оказания услуг, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием данного договора.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае условие о сроке оказания услуг не может считаться существенным условием данного договора.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что 5 000 руб. в нарушение условий договора уплачены до вступления решения суда в законную силу. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о недоказанности факта оказания услуг представителем, поскольку не указано лицо, которое конкретно оказывало услуги ответчику; в судебных заседаниях участвовали работники ответчика. Материалами дела факт оказания юридических услуг подтвержден.

В материалы дела представлены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства понесения судебных издержек в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2007 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2007 г. к договору на оказание юридических услуг, платежные поручения № 608 от 12.09.2007 г., № 722 от 14.11.2007 г.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов достаточных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Так, не представлены доказательства того, что Рукомойкин В.Н., Мурина Е.Н., Машковцева С.Н.,  являются работниками ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг.

Доказательств чрезмерности понесенной истцом суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу А60-13060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               А.Н.Лихачева