Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-42229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-986/2015-ГК

г. Пермь

­­07 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-42229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «Партнер»: не явились;

от ответчика, ООО «Унифри»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимирович

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-42229/2014 

принятое судьей  Ю.В.Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106674017581, ИНН 6679007381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унифри» (ОГРН 1126679000579, ИНН 6674364171)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унифри» (далее - ответчик, ООО «Унифри») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 095 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена от 15 декабря 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции, что основанием спорных платежей являются правоотношения по договорам № 10 от 24.09.2012, № 4 от 11.06.2012, не подтверждается какими-либо первичными документами. Судом не установлено наличие законных договорных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 095 000 руб., следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество истца в виде денежных средств, что должно квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.   

   Указывает, что истец со своей стороны принял все возможные меры, направленные на установление наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО «Партнер» и ООО «Унифри». Направил в адрес ответчика запрос от 23.07.2014 о предоставлении копий документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО «Партнер» платежей встречного предоставления со стороны ООО «Унифри», направил запрос в адрес временного управляющего ООО «Партнер» о передаче конкурсному управляющему вышеуказанных сведений и документов, при условии что они были переданы временному управляющему руководителя должника.  

Полагает, что неоднократность перечисления истцом денежных средств на счет ответчика также не может расцениваться как подтверждение наличия договорных отношений между сторонами.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «Унифри» денежные средства в общей сумме 4 095 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: от 28.09.2012 № 1 на сумму 495 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 10 от 24.09.2012 по счету 24 от 24.09.2012»; от 03.10.2012 № 17 на сумму 580 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012»; от 18.10.2012 № 26 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012»; от 03.10.2012 № 12 на сумму 580 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012»; от 03.10.2012 № 13 на сумму 580 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012 за август»; от 03.10.2012 № 14 на сумму 580 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012 за сентябрь»; от 04.10.2012 № 17 на сумму 580 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012 за октябрь»;от 18.10.2012 № 36 на сумму 500 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору № 5 от 11.06.2012».

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлены выписки по счетам ООО«Партнер», открытым в ОАО «Уралтрансбанк» и Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о существовании между сторонами договорных отношений, на основании которых возникли обязательства по перечислению спорной денежной суммы ответчику, конкурсный управляющий посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 095 000 рублей 00 копеек. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательности получения денежных средств (обогащения) в размере спорной суммы за счет истца; представленные в материалы дела выписки по счетам истца подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, основанием спорных платежей являются правоотношения по договорам № 10 от 24.09.2012 и № 5 от 11.06.2012,  что следует  из  выписки  по  расчетному  счету.

Все платежные поручения составлены самим истцом, в них плательщиком указаны конкретные основания платежа – договоры между истцом и ответчиком; непосредственно после совершения платежа истец не направлял ответчику уведомления о том, что платежи совершены ошибочно в счет несуществующего либо иного обязательства.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных  истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства свидетельствуют  о  том,  что истец неоднократно перечислял  денежные средства ответчику во  исполнение  обязательств по вышеуказанным  договорам. Досудебные требования о возврате ошибочно выплаченных денежных средств до заявления иска ответчику не предъявлялись, переписка сторон по данному поводу отсутствует. Также отсутствуют какие-либо претензии истца о длительном (с 2012 года) неисполнении обязательств ответчика перед истцом, который произвел оплату по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 4 095 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что  перечисление спорных  денежных  средств явилось следствием  недобросовестного поведения,  как приобретателя ,  так  и потерпевшего также  в  нарушение  ст. 65  АПК РФ  доказательствами не  подтверждены. 

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-42229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов