Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-22214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2354/2015-ГК

07  апреля 2015  года                                                   Дело № А50-22214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания СТТ»– Фещенко В.А. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января  2015 года

по делу  № А50-22214/2014,

принятое   судьёй  М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Компания СТТ"  (ОГРН 1085905003018, ИНН 5905260808)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТТ» (далее – ООО «Компания СТТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») о взыскании задолженности в сумме 221 682 руб. 37 коп., неустойки за период с 29.01.2013 по 08.05.2013 в сумме 259 968 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 в сумме 110 873 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года оставлено без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Компания СТТ» взыскано 481 650 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 221 682 руб. 37 коп., неустойка в сумме 259 968 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 633 руб. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Компания СТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», не согласился с решением суда от 13 января 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 руб.

Утверждает, что заявленная истцом сумма неустойки для предприятия ответчика существенная, значительно превышает сумму возможных убытков истца. Указывает на отсутствие доказательств причинения убытков в связи с задержкой оплаты оказанных услуг.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся практики суд обязан был уменьшить размер неустойки.

Истец, ООО «Компания СТТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ООО "Компания СТТ", в судебном заседании с доводами апелляционной жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (заказчик) и ООО «Компания СТТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2012 № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту кровли цеха пластмасс в пролёте В-Г ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод».

Объём работ согласован сторонами в локальном сметном расчёте № 457 (пункт 1.2 договора от 23.11.2012 № 15), в техническом задании.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок выполнения работ определен с 03.12.2012 по 30.12.2012.

Стоимость работ по договору составила 2 599 682 руб. 37 коп. (пункт 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.11.2012 № 15 заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при этом окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ.

В случае просрочки оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд о взыскании долга в размере 221 682 руб. 37 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 23.11.2012 № 15. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом работ по договору подтверждено подписанным сторонами актом (КС-2) от 28.12.2012 № 1.

Стоимость выполненных работ (2 599 682 руб. 37 коп.) подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 28.12.2012 № 1.

Факт просрочки исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств окончательной оплаты выполненных работ в срок в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 23.11.2012 № 15, определившим ответственность за нарушение срока оплаты работ, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости работ.

Установив факт нарушения ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 259 968 руб. 23 коп. согласно условиям указанного договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного