Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-57343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-57343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу № А60-57343/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  (ОГРН  1027739021914, ИНН 7704217620, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП»  (ОГРН  1096670030841, ИНН 6670271381, г. Екатеринбург)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга – автомобильного крана марки КС-45717К-1, 2012 года выпуска, индивидуальный номер (VIN): XVN45717КС1004389, паспорт № 37 НР 722182 от 24.12.2012 г., цвет: оранжевый.

Исковые требования основаны на том, что ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2015.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению лизинговых платежей, отсутствуют основания для перехода к лизингополучателю права собственности на имущество, переданное в лизинг. Истец указывает, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требует вернуть принадлежащее ей имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника (ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП»), заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требование имущественного характера, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2012 № ЕКБ-0719-12А (далее – договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга предметом лизинга является автокран КС-45717К-1, стоимостью – 4 720 000 руб., в том числе НДС 18%.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки от 19.12.2012 № ЕКБ-0719-12ДКП, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.12.2012 № 1.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем условий договора лизинга, истец направил лизингополучателю уведомление от 01.04.2014 № УРФ-37 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2012 № ЕКБ-0719-12А, заявил требование об уплате долга и пени, предусмотренных договором, потребовал возврата предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-16207/2014 принято к производству заявление о признании должника, ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП», несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 30.05.2014 по делу № А60-16207/2014 ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате переданного в лизинг имущества послужило основанием для обращения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

В настоящем деле истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, основания для оставления без рассмотрения искового заявления, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое принято после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Данными разъяснениями не предусмотрено, что требование лизингодателя к лизингополучателю об обязании возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора лизинга может быть заменено на денежное требование, включаемое в реестр требований должника (лизингополучателя).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 на основании части 3 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-57343/2014 отменить.

Направить дело № А60-57343/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров