Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-11409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3671/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                               Дело А50-11409/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Поповой Надежды Алексеевны: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО «Мебель»: не явились, извещены,

2. Индивидуального предпринимателя Смирнягиной Зои Павловны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Поповой Надежды Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года по делу № А50-11409/2007

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Поповой Надежды Алексеевны

к ООО «Мебель», индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Зое Павловне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

         Попова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мебель», индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Зое Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 17.05.2006 г., заключенного между ответчиками, просила обязать индивидуального предпринимателя Смирнягину Зою Павловну освободить арендуемое помещение и возвратить его ООО «Мебель».

         Решением суда от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что является надлежащим истцом по данному делу.

         Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО «Мебель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела явствует, что Попова Н.А. является участником ООО «Мебель». На основании договора №34 купли-продажи муниципальной собственности по конкурсу от 24.03.1993  с дополнительным соглашением от 01.07.1994 г. ООО «Мебель» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 304,9 кв. метров на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по ул. мира, д.12 в г. Лысьва Пермского края. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 г.

17 мая 2006 года между ООО «Мебель» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирнягиной З.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель  предоставляет, а  арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 241,4 кв.м. (в том числе 100 кв. м. торговой площади и 141,4 кв. м. складских помещений) расположенное на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Лысьва Пермского края, ул. Мира, 12, для осуществления розничной торговли мебелью и промтоварами (л. д. 8-9). Срок аренды был установлен сторонами на период с 17.05.2006 г. по 17.04.2007 г. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила об отказе от договора по окончании установленного срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 621, 651 ГК РФ, и исходил из буквального толкования договора от  аренды от 17.05.2006 г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды от 17.05.2006 г. заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации, следовательно, будучи возобновленным на неопределенный срок, указанный договор также не нуждается в государственной регистрации. Кроме того, Попова Надежда Алексеевна не является надлежащим истцом по данному делу и не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации только договор аренды, заключенный на срок не менее одного года. Суд исходил из того, что договор аренды от 17.05.2006 г. был заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации. Договор аренды от 17.05.2006 г. был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Поскольку согласно п.2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации только договор аренды, заключенный на срок не менее года, следовательно, договор аренды, заключенный на срок менее одного года, а затем, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Указанный договор не является ничтожной сделкой и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (данного договора) не имеется.

С требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ закона вправе обращаться в суд любое заинтересованное лицо. Истица утверждает, что она является заинтересованным лицом, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале данного общества, в результате заключения данного договора было нарушено ее право собственности. Вместе с тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения данного договора для истицы наступили неблагоприятные последствия, о том, что ей был причинен материальный ущерб или реально нарушено принадлежащее ей право, истица суду не представила. Помещение, переданное в аренду, является собственностью ООО «Мебель», но не собственностью истицы, которой принадлежит лишь доля в уставном капитале указанного общества.

Довод истицы о том, что поскольку договор аренды фактически действует  более одного года, следовательно, нужно исходить из того, что он заключен на срок более года, не основан на буквальном толковании договора от 17 мая 2006 года и не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2008 года по делу № А50-11409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            М.С. Крымджанова