Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А71-42/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3845/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-42/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (ОГРНИП 304182133500020, ИНН 181601124334) – не явились,

от судебного пристава-исполнителя Алексеевой Светланы Эдуардовны Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

2) Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

3) судебного пристава-исполнителя Алексеевой Светланы Эдуардовны,

4) Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

5) Министерства финансов Российской Федерации,

6) Министерства обороны Российской Федерации,

7) Акопян Арарата Сашаевича,

8) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике,

9) общества с ограниченной ответственностью «Росспродторг»,

10) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Иващенко»,

11) Иващенко Виктора Игоревича,

12) открытого акционерного общества «Воткинский хладокомбинат»,

13) ФГУП «Охрана»,

14) ГУ ОВД ОГИБДД по Можгинскому району,

15) общества с ограниченной ответственностью «БЭРИ»,

16) общества с ограниченной ответственностью «Афина»,

17) Мингазовой Эльзы Фаритовны.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2015 года

по делу № А71-42/2015

вынесенное судьей А.В. Кислухиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Алексеевой Светлане Эдуардовне Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

2) Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

3) судебный пристав-исполнитель Алексеева Светлана Эдуардовна,

4) Удмуртский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

5) Министерство финансов Российской Федерации,

6) Министерство обороны Российской Федерации,

7) Акопян Арарат Сашаевич,

8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике,

9) общество с ограниченной ответственностью «Росспродторг»,

10) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Иващенко»,

11) Иващенко Виктор Игоревич,

12) открытое акционерное общество «Воткинский хладокомбинат»,

13) ФГУП «Охрана»,

14) ГУ ОВД ОГИБДД по Можгинскому району,

15) общество с ограниченной ответственностью «БЭРИ»,

16) общество с ограниченной ответственностью «Афина»,

17) Мингазова Эльза Фаритовна.

о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Алексеевой Светланы Эдуардовны (далее – заинтересованное лицо) о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель был лишен права на судебную защиту, так как 21.01.2015 Малопургинский районный суд Удмуртской Республики вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции; исполнительный лист, на основании  которого судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, то есть дело подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 0471969723 от 30.04.2014, выданного Малопургинским районным судом по делу № 2-22/2014 судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России Алексеевой Светланой Эдуардовной 23.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 6912/14/38/18СД в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России Алексеевой Светланой Эдуардовной от 26.08.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11742/2013 от 15.07.2014, вступившего в законную силу 15.08.2014.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель был лишен права на судебную защиту, так как 21.01.2015 Малопургинский районный суд Удмуртской Республики вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции; исполнительный лист, на основании  которого судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, то есть дело подсудно арбитражному суду.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Малопургинским районным судом, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  указанное дело неподведомственно арбитражному суду.

Однако, при рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что до обращения в арбитражный суд  Индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич обращался в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Алексеевой Светланы Эдуардовны  о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 прекращено производство по делу в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен  суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, а в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя субъективного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене, вопрос передаче  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу № А71-42/2015 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова