Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заинтересованного лица ? общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ООО «РосМет»): Сёмин А.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2014 №2),

от заинтересованного лица – Карелина Алексея Васильевича (Карелин А.В.): Шайхутдинов С.Т. (паспорт, доверенность от 07.11.2013),

от уполномоченного органа ? Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми: Валуйских А.Ю. (удостоверение, доверенность от 30.06.2014 №171),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РосМет»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-6486/2011

о признании открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ОАО «Ижевский машзавод», ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО «Ижевский машзавод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Авилов Владимир Иванович (Авилов В.И.).

05.11.2014 ООО «РосМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просило признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций») по отклонению заявки ООО «РосМет» на участие в электронном конкурсе на право покупки имущества должника указанного в публичном предложении лот 3; признать недействительными результаты торгов №1802, проведённые ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» в электронном конкурсе на право покупки имущества должника указанного в публичном предложении лот 3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «РосМет» о признании торгов недействительными отказано.

ООО «РосМет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «РосМет» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявка ООО «РосМет» содержит весь объём информации и соответствует предъявленным требованиям. В требовании к заявкам содержится обязанность на указание только участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, но не обязанность указания на отсутствие такого участия.

Карелин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что организатор торгов не имеет возможности установить, по какой причине не указаны сведения об участии в капитале заявителя: по причине отсутствия участия, или по причине того, что заявитель не знал о необходимости указания таких сведений.

Конкурсный управляющий должника Авилов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что из представленной ООО «РосМет» заявки, не представляется возможным определенно установить участвуют ли в капитале ООО «РосМет» конкурсный управляющий должника или СРО, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Заявителем не доказано наличие нарушенного спорными торгами какого-либо имущественного права заявителя, наличия у него заинтересованности в признании торгов недействительными. 10.10.2014 ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» перечислило должнику задаток за лот 3, 31.10.2014 Карелин А.В. перечислил остаток суммы, в настоящее время подписан договор купли-продажи, 06.11.2014 стороны сдали необходимые для регистрации права документы.

ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что в заявке необходимо было указать об участии (и/или отсутствии участия) в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ООО «РосМет» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карелина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст.158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Авилов В.И.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 23.05.2014 (л.д.104-107 т.1), комитетом приняты следующие решения: утвердить предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику; разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» с оплатой услуг в размере не более 2,0% от цены реализуемого имущества. При этом в указанный размер вознаграждения включаются все расходы, понесенные специализированной организацией, кроме расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах и итогах торгов в газете «Коммерсантъ», а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Разделом 3 предложения о продаже имущества, принадлежащего должнику от 23.05.2014 (л.д.108-121 т.1), утверждён порядок организации торгов.

В соответствии с п.3.14 предложения для участия в торгах претендент в установленные информационным сообщением сроки, порядке и месте предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах.

Согласно п.3.15 предложения заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 3.16 предложения, установлено, что заявка на участие в торгах в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) (п.6.8 предложения).

Сообщением о продаже имущества должника посредством публичного предложения № 77031237415 опубликованного в газете «Коммерсант» от 13.09.2014 №165 (л.д.32 т.1) ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» установлено, что в связи с отказом победителя повторных торгов от заключения договора купли-продажи имущества, на продажу посредством публичного предложения выставляется следующее имущество: лот №3:

1. Железнодорожный тупик в 13 ул. к складам 18:26:041136:409, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, 247 п.м.;

2. Водоем 18:26:00:00:39327/ХП Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13;

3. Водоем 18:26:00:00:39327/Х1 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13;

4. Водоем не зарегистрирован Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13.

Начальная цена продажи лота ? №3 1 562 387 руб. 40 коп.

Дата начала представления заявок на участие – 15.09.2014 с 12:00 часов; дата окончания представления заявок на участие – 17.10.2014  в 14:00 часов.

Согласно указанному сообщению заявка на участие в продаже посредством публичного предложения оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

15.09.2014 ООО «РосМет» представило заявку на участие в электронном конкурсе на право покупки имущества должника исх.№15 (л.д.33 т.1).

15.09.2014 между ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (организатор торгов) и ООО «РосМет» (претендент) заключён договор о задатке (л.д.38 т.1).

18.09.2014 платежным поручение №233 ООО «РосМет» перечислило ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» денежные средства в размере 156  238 руб. 74 коп. с указанием основания задаток для участия в публичном предложении №0000378 по продаже имущества ОАО «Ижмаш» по лоту №3. Сумма 156 238 руб. 74 коп. без налога (НДС).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.10.2014 (ID электронной подписи – 194E2AD7000000006415), (л.д.22 т.2) по лоту №3 реализуемого посредством открытых торгов в форме публичного предложения заявка №882 от 15.09.2014 ООО «РосМет» не допущена (заявка на участие в торгах не соответствует требованиям установленным настоящим порядком).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 17.10.2014 (л.д.24-25 т.2) победителем лота №3 признан Карелин А.В.

Конкурсным управляющим должника с Карелиным А.В. заключён договор купли-продажи имущества от 22.10.2014 №ИЖ/03-ТВ/2014, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 40 т.2). За приобретённое имущество покупателем перечислены должнику денежные средства платежными поручениями № 732 от 20.10.2014 и № 80 от 1.10.2014 (т. 1 л. д. 134, 135).

Ссылаясь на то, что заявка и приложенные к ней документы соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, отказ в допуске к участию в торгах и решение о признании победителем торгов Карелина А.В. не соответствует закону, ООО «РосМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» по отклонению заявки ООО «РосМет» на участие в электронном конкурсе на право покупки имущества должника указанного в публичном предложении лот 3, признании недействительными результатов торгов №1802, проведённых ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» в электронном конкурсе на право покупки имущества должника указанного в публичном предложении лот 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ООО «РосМет» заявка на участие в торгах не содержит всей предусмотренной законом и сообщением о торгах информации, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заявке на участие в торгах; действия ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» по отклонению заявки ООО «РосМет» не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки