Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-3132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3478/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3132/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Ляминский завод ДВП» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Ляминский завод ДВП»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2008 года

по делу № А50-3132/2008,

принятое Даниловой С.А.,

по заявлению ООО «Ляминский завод ДВП»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Ляминский завод ДВП» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 03.12.2007г. № 102 об отказе в возмещении НДС в сумме 196 254 руб. по уточненной налоговой декларации за март 2004г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ляминский завод ДВП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщиком товаров. Правовая позиция, выраженная в ст. 78 НК РФ, согласно которой установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, применима и по возмещению сумм налога, так как ст. 176 НК РФ содержит такие же положения. Сдача уточненных деклараций была обусловлена предстоящей выездной налоговой проверкой. При этом, уточненные декларации за февраль и апрель 2004г., по которым налогоплательщик должен был доплатить НДС в бюджет, приняты инспекцией и учтены в карточке по лицевому счету.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку ст. 173 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. ООО «Ляминский завод ДВП» представило в Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю уточенную налоговую декларацию по НДС за март 2004г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 196 254 руб. (л.д. 19-24).

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 102 от 03.12.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 7-8).

Основанием для отказа в возмещении НДС, явились выводы проверяющих о пропуске трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода в соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ.

Общество, посчитав решение налогового органа вынесенным в нарушение норм законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями ст. 173 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Ляминский завод ДВП» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное ограничение корреспондирует с ограничением тремя годами глубины проверки деятельности налогоплательщика налоговыми органами (ст. 87 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право на налоговый вычет по спорной декларации относится к марту 2004г.

С учетом срока представления налоговой отчетности по НДС за март 2004г. – 20.04.2004г. трехлетний срок для обращения за возмещение НДС у общества истек 21.04.2007г. Уточненная декларация за март 2004г. представлена в налоговый орган только 02.07.2007г.

При таких обстоятельствах, вычеты по уточненной налоговой декларации заявлены по истечении трех лет с момента окончания налогового периода.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на применение ст. 78 НК РФ судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Также судом на принят во внимание довод общества о том, что декларации за февраль, апрель 2004г., в которых НДС показан  к уплате, приняты налоговым органом и учтены по карточке лицевого счета, поскольку НК РФ не предусмотрено ограничений по сроку подачи уточненных налоговых деклараций, за исключением деклараций по которым НДС показан  к возмещению. Кроме того, данные декларации относятся к другим налоговым периодам  и не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в  соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 192 от 22.04.2008г. в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО «Ляминский завод ДВП».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева