Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-46618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-46618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-46618/2014,

принятое судьей Смагиной К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании 2 695 151 руб. 48 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №50 от 17.10.2008 и взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в сумме 2 695 151 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 049 192 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части определения сумм арендных платежей подлежащих взысканию, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец ставит под сомнение правомерность применения судом при расчете доначисления арендной платы понижающего коэффициента 0,9 к землям под торфоразработками.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, взыскать с ответчика сумму недополученных арендных платежей за период с IV-го квартала 2011 года по II-ой квартал 2014 года в размере 1 182 387 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ОАО «Уралэлектромедь» заключен договор аренды лесного участка №50, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, площадью 257,9004 га.

В соответствии с п. 5,6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) арендная плата составляет 1 854 885 руб. 73 коп. и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2014 арендная плата за заготовку древесины составляет 468 052 руб.

Федеральным агентством лесного хозяйства была проведена проверка исполнения Департаментом лесного хозяйства Свердловской области переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, в ходе которой установлено, что при расчете размера арендной платы по вышеуказанному договору был неверно применен коэффициент 0,5, предусмотренный примечанием 8 к таблице постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вместо коэффициента 4, применяемого в отношении указанных земель по категории защитности.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 № 33, выдано предписание от 13.01.2014 № 33/2013.

В адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 3 к договору, в котором размер арендной платы был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также содержалось условие о необходимости внесения в бюджет недополученного дохода (разницы между арендной платой, установленной условиями договора, и арендной платы, начисленной на основании акта проверки).

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения и от внесения в бюджет дополнительного платежа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения при расчете доначисления арендной платы понижающего коэффициента 0,9 к землям под торфоразработками.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 73 ЛК РФ при аренде лесных участков ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и обязательны для сторон независимо от заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 таблицы 14 постановления № 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

Буквальное содержание указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что спорный коэффициент подлежит применению ко всем лесным участкам, как в ставе лесных земель, так и в составе нелесных земель.

Спорные выделы являются по своим характеристикам землями лесного фонда, не покрытыми лесной растительностью, но предназначенные для ее восстановления.

Таким образом, при расчете задолженности за указанный период, судом правомерно применен понижающий коэффициент 0,9 к землям под торфоразработками общей площадью 53,9 га (квартал 115, выдел 4; квартал 116 выдел 1), предусмотренный примечанием 8 к таблице 14 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, арендная плата по договору аренды лесного участка №50 от 17.10.2008 правомерно определена с учетом понижающего коэффициента 0,9 к землям под торфоразработками общей площадью 53,9 га.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору аренды за 2008-2010 годы, за 1-й – 3-й кварталы 2011 года, судом удовлетворены исковые требования о взыскании доплаты по договору аренды лесного участка подлежат частичному удовлетворению за период с 4-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2014 года в размере 1 049 192 руб. 54 коп. Применение исковой давности истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-46618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова