Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-31283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4213/2015-ГК

г. Пермь                

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-31283/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015  года,

постановление в полном объёме изготовлено   07 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы: Котов А.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от ООО «Рент-Хаус»: Токаревских Е.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Полякова Андрея Викторовича о вступлении в дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-31283/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайская трубная компания» (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472),

установил:

         23.07.2014 от ООО «Рент-Хаус» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайская трубная компания» (далее – Должник, Общество «Алтайская трубная компания»).

         Определением арбитражного суда от 26.08.2014 требования ООО «Рент-Хаус» признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 ООО «Алтайская трубная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении Общества «Алтайская трубная компания» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.01.2015 № 11.

Поляков А.В. 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано (л.д. 35-40).

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда от 06.03.2015, просит его отменить и принять новый судебный акт о вступлении его в дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что до февраля 2015 года не располагал сведениями о наличии в отношении Общества «Алтайская трубная компания» дела о банкротстве, а также сведениями о заключении между Должником и ИП Тытарь Ю.Н. соглашения об отступном от 19.02.2013, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела о банкротстве.

Указывает на наличие корпоративного спора между участниками юридического лица Тытарь Ю.Н. и Поляковым А.В., (что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-6387/2015) в результате которого затруднен выбор представителя участников должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исследованию наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, поскольку единственным кредитором Общества «Алтайская трубная компания» является Тытарь Ю.Н., требования которого основаны на наличие права требования оплаты выполненных работ в размере 23 808 901 руб. по договору подряда от 12.01.2012 № СР07/2012, заключенного между ООО «СтройКомСервис» и ООО «Алтайская трубная компания», а также по договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15, заключенного между ООО «СтройКомСервис» и ООО «Алтайская трубная компания». Полагает, что исходя из представленных сведений о руководителе ООО «СтройКомСервис» Татаринове А.М. можно сделать вывод о наличии признаков юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем подлежит исследованию и установлению юридически значимый факт: выполнение, либо не выполнение подрядных работ ООО «СтройКомСервис» в рамках договоров подряда от 12.01.2012 № СР07/2012, от 18.04.2012 № РИ-15.

В судебном заседании представитель Полякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 06.03.2015 отменить.

Представитель ООО «Рент-Хаус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Полякова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Статья 40 АПК РФ  к лицам,  участвующим в деле, относит заявителей и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), а также третьих лиц.

В соответствии с  п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С целью обеспечения интересов иных лиц, не являющихся непосредственно участниками дела о банкротстве, закон допускает участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителей работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, а также иных лиц, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника (ст. 35 Закона о банкротстве) Иные лица, не поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве могут стать участниками арбитражного  процесса по делу о банкротстве исключительно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поляков А.В. полагает  себя лицом, заинтересованным в рассмотрении  дела о банкротстве, мотивируя свою позицию невозможностью  избрания представителя участников должника по  причине наличия корпоративного  спора.

Из материалов дела следует, что  участниками Общества «Алтайская трубная компания» являются два физических  лица Тытарь Юрий Николаевич и Поляков Андрей Викторович, обладающий каждый по 50% доли в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 12.02.2015.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пунктах  14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к   основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку Поляков Андрей Викторович не является единственным участником должника, отсутствует обособленный спор, непосредственно  затрагивающий его  права и  законные интересы, суд первой инстанции правильно отказал Полякову А.В. во вступлении его в дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обеспечения участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве по причине корпоративного  конфликта со вторым участником общества Тытарь Юрием Николаевичем рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

В частности судом первой инстанции установлено, что  в Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2015 (то есть после подачи рассматриваемого заявления) поступило исковое заявление Полякова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208), индивидуальному предпринимателю Тытарь Юрию Николаевичу (ИНН 662501805244, ОГРНИП 307662533000022) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 19.02.2012 и применении последствия его недействительности. Поляков А.В. просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 19.02.2012, заключённое между ООО "АТК" и ИП Тытарь Ю.Н. в ходе процедуры конкурсного производства по арбитражному делу А60-24961/2012, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "АТК" переданного по ничтожной сделке имущества: здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литер 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1; здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом № 29/2; здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литер Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом № 29; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом № 29/3; земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом № 29.

В обоснование заявленных требований истец указал, что торги по реализации переданного в качестве отступного имущества в рамках дела № А60-24961/2012 о банкротстве ООО "АТК" не проводились (нарушены требования законодательства о банкротстве к реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства), оспариваемая сделка от 19.02.2012, заключённая по форме соглашения об отступном, не соответствует требованиям закона и, в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (в редакции на день совершения сделки), недействительна в силу ничтожности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-6387/2015 исковое заявление Полякова Андрея Викторовича принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия корпоративного спора и наличия обстоятельств, препятствующих избранию представителя участников должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-31283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова