Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-44034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2766/2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44034/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185) – не явились,

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ОГРН 1026601607670, ИНН 6626012170) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-44034/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный центр" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 075 021 14 ВД 0122551 от 29.09.2014 в части взыскания 921 423 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  в отношении общества не проводилась выездная проверка; условия мирового соглашения не соответствуют законодательству; пеня доначислена и подлежит взысканию обоснованно, поскольку  338 853 руб. 03 коп. доначислены за период с 27.04.2014 по 08.09.2014, то есть после заключения мирового соглашения, следовательно, могут быть предъявлены в общем порядке, кроме того имеется пеня, начисленная на текущие платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу №А60-35465/2013 принято заявление о признании ООО «РСЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21 октября 2013 года в отношении ООО «РСЦ» введена процедура наблюдения.

 26.04.2014 суд производство по делу о банкротстве прекратил, утвердив мировое соглашение.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области выставило в адрес ООО "Ремонтно-Строительный центр" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07502140243190 от 08.09.2014 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 232 999 руб. 05 коп., пени в сумме 243 334 руб. 74 коп.

Указанное требование заявитель в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, заинтересованное лицо вынесло решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 075 021 14 ВД 0122551 от 29.09.2014.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным в части  взыскания 921 423 руб. 15 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку согласно  условию мирового соглашения, уполномоченный орган отказывается от взыскания процентов, начисленных на сумму страховых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  в отношении общества не проводилась выездная проверка; условия мирового соглашения не соответствуют законодательству; пеня доначислена и подлежит взысканию обоснованно, поскольку  338 853 руб. 03 коп. доначислены за период с 27.04.2014 по 08.09.2014, то есть после заключения мирового соглашения, следовательно, могут быть предъявлены в общем порядке, кроме того имеется пеня, начисленная на текущие платежи.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется, в том числе в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, продпунктом d пункта 1 мирового соглашения изменены сроки уплаты основного долга перед Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области -  страховые платежи подлежат перечислению ежемесячно по сроку 10 числа текущего месяца в период с мая 2014года по апрель 2015года.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения уполномоченный орган отказывается от начисления и взыскания процентов, на сумму требований об уплате обязательных платежей, пеней и штрафов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Мировое соглашение продолжает действовать в настоящее время.

Доказательства нарушения сроков оплаты, утвержденных судом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения налоговый орган отказался от взыскания пени, следовательно, он утратил возможность их взыскания, в связи с чем, решение № 075 021 14 ВД 0122551 от 29.09.2014 в части взыскания 921 423 руб. 15 коп. обоснованно  признано незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют законодательству, отклоняется, поскольку условия мирового соглашения, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям  законодательства, регулирующего уплату страховых взносов.

Не противоречит действующему законодательству и пункт 3 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (пункт 2).

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено всеми кредиторами, включая уполномоченный налоговый орган.

Учитывая, что мировое соглашение утверждено судом, при этом условия мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе о страховых взносах, то вывод суда об отсутствии основания для  взыскания пени является правильным.

Кроме того, пеня, доначисленная за период до введения процедуры наблюдения, и не заявленная уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства (с 17.03.2013г. по 21.10.2013г.), не подлежит взысканию также и в связи с тем, что пропущены сроки для ее бесспорного взыскания, установленные   статьей 22 Закона N 212-ФЗ, на момент вынесения решения о взыскании 29.09.2014г.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежит взысканию   пеня, которая была начислена на текущий платеж, отклоняется, поскольку пеня, начисленная на текущий платеж за июнь 2014года, была откорректирована заявителем при расчете заявленных требований и в своем дополнении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-44034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова