Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-42237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1907/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-42237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"Квант-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-42237/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Квант-Т"  (ОГРН 1046604787514, ИНН 6673110079)

к Городскому округу Верхняя Пышма в лице Администрации Городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об установлении сервитута,

установил:

ООО "Квант-Т" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Верхняя Пышма в лице Администрации Городского округа Верхняя Пышма (ответчик) об установлении  сервитута  - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина, 62,  для обеспечения проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:79.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 31.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60-19409/2013. Истец указывает, что въезд на принадлежащий ему земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, установление сервитута необходимо для законного использования истцом этого земельного участка.

Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:79 общей площадью 1869 кв.м, расположенного по адресу: город Верхняя Пышма, улица Ленина, 62.

На этом земельном участке расположены принадлежащие истцу здания автосервиса, автомойки, здание административно - бытового корпуса.

Ссылаясь на то, что единственный проезд к указанным объектам недвижимости находится на земельном участке  с кадастровым номером 66:36:0101001:85, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  66:36:0101001:85, в рассматриваемом споре отсутствует.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу № А60-19409/2013 по требованию ООО "Квант-Т" признано недействительным постановление Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 № 2063 «О предварительным согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Рожненко В.П. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85 общей площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина, 62».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-41633/2013 по иску  ООО "Квант-Т" признан недействительным договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко В.П. Применены последствия недействительности этой сделки.

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что при предоставлении индивидуальному предпринимателю  Рожненко В.П. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85 не соблюден установленный порядок осуществления землеустройства, нарушены положения п. 3 ст. 31 ЗК РФ и в связи с этим нарушены права и законные интересы ООО "Квант-Т". Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 полностью перекрывает въезд и выезд на земельный участок и к строениям ООО "Квант-Т", в связи с чем, последний лишен возможности пользования своим земельным участком и зданиями на нем, отсутствует возможность обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:79 объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 в настоящее время является свободным,  препятствий для снятия этого земельного участка с кадастрового учета либо его раздела, а также для предоставления истцу для обеспечения проезда, в настоящее время не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении арбитражных дел № А60-19409/2013,  N А60-41633/2013 обстоятельств, связанных с нарушением установленного порядка образования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85, основания для его обременения сервитутом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.12.2014  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-42237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров