Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-24811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2194/2015-ГКу

06 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-24811/2014

Резолютивная часть постановления вынесена   06 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «МАКС»

на принятое судьей Власовой О.Г. решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-24811/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651) к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – истец, предприниматель Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик, Общество «МАКС») о взыскании  неустойки в размере 16.236 руб. за период с 01.05.20124 по 31.08.2014 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 49).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Власова О.Г.)  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16.236 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25% с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 51-55).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана оценка его доводам о пропуске исковой давности. Апеллянт полагает, что поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014 по делу № 22-КГ14-8, а с иском он обратился в арбитражный суд 01.12.2014, то со стороны истца был пропущен  предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в 13 час. 35 мин. на ул. Леонова возле дома № 49 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н Е 927 АК/159, принадлежащего Даниелян Игорю Эдуардовичу и под его управлением, и транспортного средства OPEL-CORSA г/н У 209 ТМ/59 под управлением Руденко Екатерины Борисовны, принадлежащего Билалову Ренату Рашитовичу, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2013.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниелян И.Э. п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 25.07.2013.

В результате ДТП транспортное средство OPEL-CORSA получило механические повреждения, согласно отчету ООО «БСГ-групп» № 360/4-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-CORSA г/н У 209 ТМ/59 стоимость ремонта без учета износа составила 52.476 руб. 90 коп., с учетом износа 41.833 руб. 96 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Даниелян И.Э. застрахован ЗАО «МАКС», в связи с чем последнее, признав указанный случай страховым, произвело  Билалову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 36.148 руб. 22 коп.

Между Билаловым Р.Р. (Цедент) и предпринимателем Реутовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.04.2014, по которому к цессионарию перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0304305115, сумма выплаты по акту о страховом случае – 36 148 руб. 22 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения - 5 685 руб. 74 коп., сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля - 6 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В рамках дела № А50-10716/2014 Арбитражного суда Пермского края рассматривался иск предпринимателя Реутова А.С. к Обществу «Макс» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 5.685,74 руб., а также неустойки в размере 1.325,91 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу № А50-10716/2014 иск предпринимателя Реутова А.С. удовлетворен, согласно данного решения с Общества «МАКС» в пользу предпринимателя Реутова А.С. взыскано 25.011,65 руб. из них 5.685,74 руб. страховое возмещение, 1.325,91 руб. неустойка а период с 01.10.2013 по 31.04.2014, 6.000 руб. расходы на оплату услуг оценочной организации, 10.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госполшина.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество «МАКС» произвело оплату взысканной по названному решению суда суммы, в том числе страхового возмещения 01.09.2014, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Ссылаясь на то, что Общество «МАКС» произвело оплату страховой выплаты только 01.09.2014, предприниматель Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в размере 16.236 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлена указанным выше решением суда от 04.08.2014, и из обоснованности расчет, проведенного с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2014 по делу № 22-КГ14-8. Также судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу судебного акта до его полного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Как было указано выше, полная оплата страховой выплаты произведена ответчиком только 01.09.2014. Названным выше решением суда от 04.08.2014 неустойка взыскана за период с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Истец производит расчет неустойки по настоящему иску с 01.05.2014 по 31.08.2014 исходя из следующего расчета: 120.000 руб. х 8,25%/75 х 123 дня = 16.236 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд просил взыскать с ответчика неустойку за иной период, нежели было взыскано по решению суда от 04.08.2014 по делу № А50-10716/2014. При этом, при расчете неустойки истец применил позицию, изложенную в определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014 по делу №22-КГ14-8. В связи с чем, настоящее исковое заявление не является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25% с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы, то в указанной части оснований для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-24811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов