Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-43671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1618/2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-43671/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х..

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области Совхоз "Сухоложский") (ОГРН 6633002824, ИНН 1036602080415): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области Совхоз "Сухоложский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-43671/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области Совхоз "Сухоложский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области Совхоз "Сухоложский" (далее – ГУП Совхоз «Сухоложский», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе предприятием приведены доводы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку продукция сертифицирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; предприятием представлялись суду образцы упаковки и маркировки своей продукции.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 12.09.2014 расследования инфекционных заболеваний среди населения ГО Сухой Лог в ГУП Совхоз «Сухоложский» на объекте Цех пастеризации молока обнаружено наличие пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, выразившийся в том, что маркировка на продукции (кефире, молоке, сметане) цеха пастеризации молока нечеткая: не указан час приготовления творога; творог в цехе готовой продукции хранится без маркировки (обезличенный).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении предприятия 26.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которым установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

На основании п. 4.6 ТР ТС 022/2011  указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами: актом эпидемиологического расследования от 26.09.2014 №1577/2014-62, фототаблицей, составленной в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении (л.д. 12, 20, 40) подтверждается нарушение предприятием требований технического регламента, предъявляемых к маркировке товара, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о сертификации проверенной продукции апелляционным судом отклонены, поскольку наличие сертификата не опровергает установленных нарушений.

Маркировка пищевой продукции в ст. 2 Закона о техническом регулировании определена как информация о пищевой продукции, нанесенной в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно ст. 2 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции (п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании).

С учетом изложенного доводы апеллянта о сертификации проверенной продукции апелляционным судом отклонены, поскольку наличие сертификата не опровергает установленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих нарушение предприятием требований к маркировке товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП СО Совхоз «Сухоложский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств без достаточных для переоценки оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-43671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области Совхоз «Сухоложский» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева