Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3625/2008-ГК

г. Пермь

11 июня  2008 года                                                              Дело № А71-412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008  года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Лидер Профи» – Печинин С.И. – директор, паспорт; Барышников С.В. – доверенность от 21.02.2008 года, удостоверение

от ответчика ООО «Долговой центр»  – не явился                                              

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «Лидер Профи»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10.04.2008 года

по делу № А71-412/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.    

по иску ООО «Лидер Профи»

к ООО «Долговой центр»

о взыскании задолженности за изготовленное и поставленное оборудование и неустойки за просрочку его оплаты,

установил:

ООО «Лидер Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Долговой центр» о взыскании 2 006 053 руб. 74 коп. задолженности за изготовленное и поставленное по договору подряда № 76 от 02.10.2006 года оборудование и 530 613  руб.25 коп. неустойки за его несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с незаключенностью договора подряда и неправильным избранием истцом способа защиты нарушенного права.                                                  

Не согласившись с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец считает, что выводы суда об утверждении чертежей на изготовление оборудования неуполномоченным лицом неправомерны, поскольку полномочия лица, утвердившего чертежи, явствовали из обстановки, так как он был представлен руководителем ответчика как технический специалист, вместе с руководителем ответчика согласовывал перечень подлежащего изготовлению и поставке оборудования. Способы защиты адекватны нарушенному праву, поскольку оборудование изготовлено с учетом потребностей ответчика, принято последним без замечаний и должно быть им оплачено.

Ответчик в отзыве на иск считает решение законным и обоснованным, поскольку договор подряда является незаключенным, полномочия лица, подписавшего чертежи материалами дела не подтверждаются, оснований считать, что они явствовали из обстановки не имеется. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                         

Как следует из материалов дела,  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 02.10.2006 года подписан договор подряда № 76 (л.д. 12-13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изготовленного оборудования свинокомплекса, в соответствии с приложением № 1, а также по разработке документации (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик изготавливает оборудование в соответствии с чертежами, согласованными Заказчиком, разработка и представление на утверждение Заказчику которых является обязанностью подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий (л.д. 15) поставка изготовленного оборудования осуществляется пятью равными партиями в срок с 20.02.2007 по 30.04.2007 года.

Наименование, количество и стоимость подлежащего изготовлению и поставке оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 года (л.д. 39,40).

При этом согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования, определенная в приложении № 1 в сумме 6 500 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит. Цена включает в себя стоимость оборудования, работы по его изготовлению, услуги по доставке и НДС.

Исходя из условий и смысла договора, учитывая последующее поведение сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является договором поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ, в силу которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец обязался изготовить подлежащее поставке оборудование по индивидуальному заказу ответчика, не является основанием для квалификации спорного договора как договор подряда, поскольку, сопоставляя условия договора и исходя из смысла договора в целом, следует, что интерес ответчика был направлен не на выполняемые истцом работы по изготовлению оборудования, а на своевременное изготовление им оборудования, пригодного для указанной в договоре цели, и его  своевременную поставку.

Данный вывод также следует из установленной договором цены, которая определяет стоимость оборудования, а не стоимость выполняемых по его изготовлению работ.

За период с 20.02.2006 года по 18.04.2007 года истец изготовил и поставил ответчику оборудование для свинокомплекса на общую сумму 3 306 053 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-23), доверенностями на представителя ответчика (л.д. 28-30) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался осуществлять расчеты за оборудование путем внесения предварительной оплаты в размере, указанном в договоре, окончательный расчет произвести не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом оборудования в сроки и в порядке, определенном в договоре исполнил частично, передав истцу в счет оплаты оборудования вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 1 300 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 31.01.2007 года (л.д. 33).

Обязательства по оплате переданного ему оборудования в сумме 2 006 053 руб. 74 коп. ответчик не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный в договоре (ст. 488 ГК РФ, подлежащая применению к данным правоотношениям в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 006 053 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

То обстоятельство, что чертежи, по которым истцом изготовлено спорное оборудование, не утверждены ответчиком, не является основанием для отказа от оплаты поставленного оборудования, поскольку оно принято ответчиком без замечаний к его размерам, конструктивным особенностям и качеству. Следовательно, поставленное оборудование соответствовало предъявляемым ответчиком требованиям и являлось пригодным для его использования в тех целях, для которых оно приобреталось. 

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 28.04.2007 года по 21.01.2008 года (238 дн.) сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 404 610 руб. 84 коп.

                   (2 006 053 руб. 74 коп. : 118% х 0,1% х 238 дн.)                                   

Требования о взыскании неустойки в данной сумме заявлены истцом обоснованно в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.                              

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с установленной законом ответственностью за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года (95%).

Поскольку истцу выдана справка о возврате излишне уплаченной по иску госпошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2008 года по делу № А71-412/2008 отменить.                                                          

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долговой центр»  в пользу ООО «Лидер Профи» 2 006 053 (два миллиона шесть тысяч пятьдесят три) руб. 74 коп. долга, 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, 22 974 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп. госпошлины по иску и 950 (девятьсот пятьдесят) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                Л.В. Рубцова