Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-49762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2428/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вафина Альберта Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу № А60-49762/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ОГРН 1036603484280, ИНН 6660124042), Вафину Альберту Эдуардовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее – общество) и Вафина Альберта Эдуардовича (далее – ответчики) 775 786 руб. 32 коп. по кредитному договору №90-353М10 от 08.10.2012, в том числе 249 892 руб. 30 коп. долга и 525 894 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Вафин Альберт Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, так как рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности арбитражного суда в связи с тем, что соответчиком по делу является поручитель - физическое лицо.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 08.10.2012 заключен кредитный договор №90-353М10, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 09.10.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно графику возврата кредита (приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.10.2012 между банком и Вафиным Альбертом Эдуардовичем (поручитель) заключен договор поручительства № 90-354М1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение обществом его обязательств, вытекающих из кредитного договора №90-353М10 от 08.10.2012.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита и перечислил по платежному поручению №81632401 от 08.10.2012 обществу 2 000 000 руб.

В связи с тем, что общество обязанность по возврату кредита и процентов исполняло с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (приложение № 1 к договору), банк обратился арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества и Вафина А.Э. задолженности по кредитному договору №90-353М10 от 08.10.2012 в размере 775 786 руб. 32 коп., где 249 892 руб. 30 коп. долг и 525 894 руб. 02 коп. проценты.

Разрешая спор, суд исходил из его подведомственности арбитражному суду, а также из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Делая вывод о том, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора, суд первой инстанции исходил из экономического характера спора, поскольку Вафин А.Э. на момент заключения договора поручительства являлся учредителем общества, то есть лицом, заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 установлено, что согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), где разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с экономическим характером спора сделан без учета указанных норм процессуального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, требования банка о взыскании с общества-должника и физического лица-поручителя задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда от 15.01.2015 следует отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, Вафину Альберту Эдуардовичу из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, банку – 18 515 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.10.2014 № 11.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-49762/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) из федерального бюджета 18 515 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.10.2014 № 11.

Возвратить Вафину Альберту Эдуардовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова