Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-17857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2339/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-17857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2015 года

по делу № А50-17857/2014,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец, ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Пермь»  (далее - ответчик, ООО «Энергокомплект-Пермь») о взыскании 815 786 руб. 68 коп., в том числе  800 000 руб.  основного долга, 15 786 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 315 руб. 73 коп. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 13.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0096/2371, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами п. 3.2. договора по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки (п. 2.1. договора, л.д.7-10).

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в период с 13.03.2014 по 18.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 802 275 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-39).

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб.   подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 15 786 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.3. договора от 21.01.2014 № 0096/2371 в редакции протокола разногласий от 21.01.2014 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора в порядке переговоров, претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (л.д. 11).

Истец представил в материалы дела  адресованную ответчику претензию от 25.06.2014 о погашении задолженности с отметкой о вручении (л.д. 15), получение претензии  ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.06.2014 (л.д.13, 78), то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности по оплате товара, между тем мер, направленных  на погашение задолженности, не предпринял. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора является правильным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Дело находилось в производстве судов длительное время. Стороны в течение этого времени не урегулировали спор,  и из материалов дела не следует  наличие возможности его урегулирования во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу № А50-17857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л.Панькова

                  В.В.Семенов