Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-18889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1951/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело №А50-18889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания»: Мозолин А.А., (паспорт, доверенность от 06.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Антари»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу №А50-18889/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Антари» (ОГРН 1147453008680, ИНН 7453272291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ОГРН 1055901163504, ИНН 5903007817)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» Бахматов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» о взыскании 72 517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению №285 от 24.07.2014 задатка для допуска к участию в торгах по продаже имущества Закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 517 руб. 50 коп. за период с 12.08.2014 по дату исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена истца по делу с ООО «Ривер Консалт» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Компания Антари» в силу заключенного между ними договора цессии №3 от 22.09.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Национальные мультисервисные сети», конкурсный управляющий ЗАО «Национальные мультисервисные сети» Бахматов Виталий Сергеевич, ООО «Ривер Консалт».

До рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с общества «Прикамская антикризисная управляющая компания» суммы задатка в размере 72 517 руб. 50 коп. ввиду перечисления указанной суммы. Истец просил взыскать 1 677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.11.2014, а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования основаны на положениях п.15 ст. 110 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» согласно которым суммы внесенные заявителями задатков возвращаются всем заявителям за исключением победителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, срок возврата истек 11.08.2014, однако денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что оснований для возврата задатка у него как организатора торгов не имелось, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с единственным участником, если он допущен к участию в торгах, несмотря на признание торгов несостоявшимися. В соответствии с договором поручения на организацию и проведение торгов №09/2 от 10.04.2014, поступивший от ООО «Ривер Консалт» задаток в сумме 72 517 руб. 50 коп., перечислил на расчетный счет ЗАО «Национальные мультисервисные сети» платежным поручением №383 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата задатка обществу «Ривер Консалт» до 11.08.2014 на основании п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не имелось. Доказательств того, что организатор торгов обладал информацией об отказе общества «Ривер Консалт» от заключения договора, в связи с чем у него могла возникнуть обязанность вернуть задаток, не представлено, доказательств того, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства общества «Ривер Консалт», в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 19 коп. за период с 11.08.2014 по 25.11.2014 также не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец, «Компания Антари»,  обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит иск удовлетворить в указанной части. Оспаривает выводы суда о том, что оснований для возврата задатка обществу «Ривер Консалт» до 11.08.2014 на основании п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, не имелось. Считает, что судом не дана оценка письму СРО АУ «Контитнет» от 13.10.2014. Возражает относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, в связи с отказом от исковых требований на сумму 72 517,50 руб., государственная пошлина должна быть возвращена истцу полностью в уплаченном размере 2 900,68 руб. Также судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, однако именно неисполнение обязательство по перечислению денежных средств, а также отказ от исполнения данного обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Факт удовлетворения требований истца после принятия иска и рассмотрения дела по существу, а также частичный отказ от исковых требований не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2015 представитель общства «Прикамская антикризисная управляющая компания» Мозолин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 10.04.2014 между ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в лице конкурсного управляющего Бахматова В.С., действующего на основании решения Арбитражного суда пермского края от 28.05.2013 по делу №А50-20422/2012 (доверитель), и обществом «Прикамская актикризисная управляющая компания» (поверенный) заключен договор поручения на организацию и проведение торгов №09/2, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ОАО «Российский Аукционный Дом».

В соответствии с указанным договором «Прикамская актикризисная управляющая компания» 19.06.2014 на вышеназванной электронной торговой площадке разместило объявление о продаже имущества должника нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 1, путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений. Период приема заявок был определен до 25.07.2014 до 16 часов, время проведения торгов 04.08.2014. Сумма задатка установлена в 72 517 руб. 50 коп., которая должна поступить на расчетный счет организатора торгов: общества с ограниченной ответственностью «ПАУК» в срок до 12.00 час. 25.07.2014. Сумма задатка, внесенная заявителем, не признанным победителем торгов на счет организатора торгов, подлежит возврату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Возврат средств осуществляется на счет заявителя.

Общество «Ривер Консалт» 24.07.2014 приняло участие в указанном аукционе путем подачи заявки на участие в аукционе и уплатив задаток на расчетный счет «Прикамской актикризисной управляющей компании» в размере 72517 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №285 от 24.07.2014 (л.д. 28 т. 1).

Из протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 30.07.2014 следует, что поступила одна заявка на участие в торгах от общества «Ривер Консалт», которое и допущено к участию в торгах, которые состоятся 04.08.2014.

Протоколом от 04.08.2014 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника: общества «Ривер Консалт» (л.д. 27 т. 1).

Общество «Ривер Консалт» 12.08.2014 направило в адрес организатора торгов и конкурсному управляющему общества «Национальные мультисервисные сети» претензию со ссылкой на п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве с требованием возвратить внесенный для участия в торгах задаток в размере 72 517 руб. 50 коп. в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д. 18-19, 20, 21).

Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска к организатору торгов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Подавая заявку на участие в торгах, общество «Ривер Консалт» согласно объявления было извещено о продаже имущества должника (банкрота), и, как следует из текста заявки, обязалось выполнять обязательства, возложенные на него как на участника аукциона согласно требованиям законодательства Российской Федерации и информационного сообщения о проведении торгов.

Акционерным обществом «Национальные мультисервисные системы» 06.08.2014 в адрес общества «Ривер Консалт» был направлен проект договора купли-продажи от 05.08.2014 и уведомление о заключении договора в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве у ответчика (организатора торгов) пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата задатка обществу «Ривер Консалт» до 11.08.2014 не имелось.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что организатор торгов обладал информацией об отказе общества «Ривер Консалт» от заключения договора, в связи с чем у него могла возникнуть обязанность возвратить задаток, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо за исх. №619 от 31.07.2014 адресовано лишь конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети», при этом, доказательств его вручения, в материалы дела также не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх. №624 от 12.08.2014 о возврате денежных средств, была получена последним лишь 18.08.2014 (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с договором поручения на организацию и проведение торгов №09/2 от 10.04.2014, поступивший от ООО «Ривер Консалт» задаток в сумме 72 517 руб. 50 коп., был перечислен организатором торгов 15.08.2014 на расчетный счет ЗАО «Национальные мультисервисные сети» платежным поручением №383 от 15.08.2014.

Кроме того, с учетом п.1 ст.381 ГК РФ необходимо считать, что внесение задатка участником торгов, который впоследствии стал их единственным участником, обеспечивает заключение договора, в том числе и в порядке абз.2 п.17 ст.110 Закона о банкротстве.

Поэтому  оснований считать, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства общества «Ривер Консалт», не имеется, и проценты за пользование чужими денежными средствами к взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием истца на то, что размер государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с частичным отказом от иска, определен судом неверно. В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежащая возврату истцу государственная пошлина должна составить 2 900 руб. 68 коп. при взысканных судом 900 руб. 68 коп.

Однако апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) правильного по существу спора решения суда, не имеется, а допущенная судом очевидная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (по заявлению стороны или по собственной инициативе).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу №А50-18889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина