Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-2324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3894/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                               Дело А50-2324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от должника, МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» -  Бояршинов А.А. по доверенности от 10.04.2008 года № 1, паспорт;

от кредитора, ОАО «Пермэнергосбыт» – Захарова Л.В. по доверенности №120-01-78 от 27.12.2007 года, паспорт;

от Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Пермэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2008 года

об отказе во введении наблюдения

по делу № А50-2324/2008,

принятое судьей А.П. Исаевым, 

по заявлению ОАО «Пермэнергосбыт» о признании МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть»  несостоятельным (банкротом),

установил:

21.02.2008 года открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 11, 32, 33, 36, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя (л.д. 1).

Определением от 08.05.2008 года отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ОАО «Пермэнергосбыт» о признании несостоятельным МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» оставлено без рассмотрения (л.д. 164 -165).

ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с определением суда от 08.05.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на ошибочность выводов суда в части определения момента исполнения обязательства. По мнению заявителя, соглашение сторон о частичном погашении существующего долга не изменяет срок исполнения обязательства в целом. Также заявитель указал, что вывод суда об исполнении должником достигнутого соглашения о погашении задолженности ошибочен, не основан на доказательствах. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Должник, МУП Лысьвенского района «Горэлектросеть», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает определение суда от 08.05.2008 года законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Представитель должника  пояснил, что принимаются меры по погашению задолженности.   

Собственник  имущества должника, Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что трехмесячный срок, установленный законом, как обязательное условие для обращения с заявлением о признании банкротом, не истек. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 10.06.2008 года. Судебное заседание продолжено после перерыва в 9 часов 45 минут 10.06.2008 года,  судебное заседание  явились представители должника, кредитора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Пермэнергосбыт», обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Лысьвенского района «Горэлектросеть», указало, что должник имеет задолженность в сумме 37 554 751 руб. 81 коп. – основной долг, 100 000 руб. - судебных расходов.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП Лысьвенского района « «Горэлектросеть» (потребитель) 01.01.2007 года был заключен договор электроснабжения № 638 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставляемые гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (л.д. 13-28). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 29-31). Договор сторонами исполнялся, были подписаны акты за январь, февраль 2007 года. Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлены счета –фактуры на оплату оказанных услуг по поставке электрической энергии на общую сумму 42 542 857 руб. 65 коп. (л.д. 39-42, 43,44). В связи с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора от 01.01.2007 года возникла задолженность в размере 37 554 751 руб. 81 коп.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу №А50-7972/2007 (л.д. 45). На основании вступившего в законную силу решения от 09.10.2007 года был выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов по Лысьвенскому району Управления ФССП РФ, его копия-  должнику (л.д. 48).

15.01.2008 года судебным приставом исполнителем Отдела приставов по Лысьвенскому району Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д. 47).

В связи с непогашением должником существующей задолженности кредитор обратился с заявлением о признании МУП Лысьвенского района «Горэлектросеть» несостоятельным.

Должник, возражая против удовлетворения заявления кредитора о введении в отношении него процедуры наблюдения, указал, что между сторонами 15.02.2008 года заключено соглашение о рассрочке оплаты исполнительного листа по делу № А50-7972/2007 (л.д. 123).  В соответствии с условиями соглашения от 15.02.2008 года   должник обязался погасить задолженность по исполнительному листу в размере 6 000 000 руб. на условиях рассрочки в порядке и сроки, согласованные сторонами. Конечный срок погашения задолженности, установленный сторонами – 29.04.2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и  оставляя требование кредитора без рассмотрения, указал, что на момент рассмотрения обоснованности требования в суде отсутствует одно из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно 3-х месячный срок для исполнения заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП Лысьвенкого района «Горэлектросеть» несостоятельным 21.02.2008 года, 22.02.2008 года отозвал исполнительный лист, выданный по решению суда по делу № А50-7972/2007. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве об окончании исполнительного производства от 22.02.2008 года (л.д. 124).

 Таким образом, фактически одновременное обращение и отзыв исполнительного листа из Отдела судебных приставов по г. Лысьве свидетельствуют об отсутствии одного из условий возможности обращения с заявлением в суд, а именно отсутствие обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент рассмотрения требования в суде  первой инстанции отсутствовало одно из условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно отсутствует трехмесячный срок неисполнения обязательства должником с даты, когда оно должно быть исполнено. Суд указал, что в связи с достижением сторонами соглашения о рассрочке исполнения исполнительного листа, установления предельного срока исполнения долга в размере 6 000 000 руб.  до 29.04.2008 года, обязательство по уплате оставшейся части долга в размере 31 554 751 руб. 81 коп. возникло после 29.04.2008 года, т.е. на дату вынесения определения суда от 08.05.2008 года трехмесячный срок не истек.

Принятие от должника исполнения по обязательству является реализацией кредитором его права, входящего в состав содержания обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно принятие исполнения по частям (рассрочка). Общее правило статьи 311 Кодекса позволяет кредитору отказаться от принятия исполнения по частям. Однако оно имеет диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон.

Соглашение сторон от 15.02.2008 года касалось исполнения, выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа № А50-7972/2007. Заключение вышеуказанного соглашения  и  действия сторон по его исполнению  свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленной на   изменение срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию указанного документа,  стороны пришли  к соглашению об изменении срока исполнения обязательства по судебному решению, установив сроки исполнения до 28.02.2008 года – 2 000 000 руб., до 14.03.2008 года – 1 000 000 руб., до 28.03.2008 года – 1 000 000 руб., до 15.04.2008 года – 1 000 000 руб., до 29.04.2008 года – 1 000 000 руб.  (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.02.2008 года взыскатель с момента получения первой части денежных средств направляет в Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей  по настоящему соглашению настоящее соглашение считается расторгнутым на следующий день после истечения срока платежа.

Сторонами факт исполнения должником обязанностей по соглашению  от 15.02.2008 года не оспаривается, взыскатель подтвердил, что соглашение об уплате должником 6 000 000руб. последним исполнено.

Исходя из буквального толкования условий соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  учитывая дальнейшее поведение взыскателя -  отзыв исполнительного листа  по делу № А50-7972/2007, суд считает, что стороны пришли к соглашению об изменении   срока исполнения задолженности по исполнительному листу № А50-7972/2007.

Таким образом, уплата оставшейся суммы в размере 31 554 751 руб. 81 коп. предполагалась сторонами после 29.04.2008 года. Трехмесячный срок исполнения обязательства, с даты возникновения обязанности по уплате суммы 31 554 751 руб. 81 коп.  на дату   принятия  определения суда от 08.05.2008 года не наступил.

В связи с отсутствием одного из условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд  обоснованно вынес определение об отказе введения процедуры в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, вывод суда об оставлении заявления кредитора, ОАО «Пермэнергосбыт», без рассмотрения признается судом апелляционной инстанции  ошибочным.

В соответствии с 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника