Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-14849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4031/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-14849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2015 года

о прекращении производства

по делу № А71-14849/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Посысоевой Татьяне Владимировне  (ОГРНИП 313183235200022, ИНН 183511665678)

об обязании предоставить отчеты за концерт, взыскании штрафа по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Посысоевой Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Посысоева Т.В.) об обязании предоставить истцу отчеты за концерт Елены Воробей с программой «Новое и лучшее», состоявшийся 29.04.2014г. по форме Приложения № 2 к Лицензионному договору № 0818/0118/ИС/Р/11 от 18.03.2014, о взыскании 20 700 руб. штрафа, и 225 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 03.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», п. 4.2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указывает, что дела с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо  от наличия либо отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Установив, что 26.05.2014 Посысоева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.12.2014, то есть после прекращения Посысоевой Т.В.  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.12.2011 №422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» расширена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Часть 1 ст.33 АПК РФ дополнена пунктом 4.2, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Истец, Общероссийская общественная организация «Российское  Авторское  Общество» (РАО), в соответствии со ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений. Государственная аккредитация РАО подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 разъяснил судам, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п. 4. ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, по настоящему делу отсутствие у ответчика на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-14849/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посысоевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 313183235200022, ИНН 183511665678) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин