Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-11350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10245/2014-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-11350/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя  Ражева Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по делу № А60-11350/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ражева Олега Николаевича  (ОГРН 313667924900017, ИНН 666400149882)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании незаконным отказа органа государственной власти и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»  (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора-купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419+/-8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. 02.12.2014 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. взыскано 50 000 руб.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с администрации 150 000 руб. Считает, что представленными в дело документами полностью подтверждается разумность судебных расходов, с учетом принятого по делу решения подлежат отнесению на МУГИСО в полном объеме. Также полагает, что МУГИСО не доказало чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил договоры об оказании юридической помощи от 12.03.2014, акт выполненных работ от 27.11.2014.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №012889 от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб.

Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: осуществление подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультационная помощь в устной форме по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, сбор информации, необходимой для рассмотрения дела оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования частично в сумме 50 000 руб., суд исходил из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма 150 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд также исходил из предмета заявленных требований, количества подготовленных представителем процессуальных документов, а также количества судебных заседаний по делу – 4 (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции при обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска представитель заявителя участия не принимал), что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела и разумном размере расходов, необходимом для представительства в суде по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина