Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-30096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18367/2014-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-30096/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-30096/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"  (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору №35/13 от 09.11.2013 г. товара в сумме 435193 руб. 85 коп. и пени, начисленных на основании п. 7.1 договора в сумме 2249420 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен: с  ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 435193 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2249420 руб. 13 коп., на взысканную сумму в размере 2721037 руб. 05 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36423 руб. 07 коп.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.  В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку соответствующее требование истцом в  адрес ответчика не направлялось, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оспаривает расчет неустойки, полагая что в ее расчет должны включаться только рабочие дни. Указывает, что в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком не заявлялось по причине того, что между сторонами спора предполагалось заключение мирового соглашения.  Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО «Североуральское управление строительства» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Стройсервис» был заключен договор поставки от 09.11.2013 № 35/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4.2 договора от 09.11.2013 покупатель обязан оплатить полученную продукцию и услуги по ее доставке в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2185443 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Платежными поручениями от 17.12.2013 № 388, от 28.01.2014 № 36, от 24.02.2014 г. № 89 ответчиком перечислено в счет погашения долга 1500000 руб. С учетом оплаты ответчиком 1500000 руб. сумма долга составляет 685193 руб. 85 коп. на момент обращения истца в суд. В дальнейшем произведена частичная оплата долга, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 435193 руб. 85 коп. Факт частичной оплаты после подачи иска в суд послужил основанием для уменьшения истцом исковых требований в части основного долга до 435193 руб. 85 коп.

При этом между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика 685193 руб. 85 коп. признается.

В силу п. 4.4 договора от 09.11.2013 если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем Приложении к настоящему Договору, то покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии продукции и услуг по ее доставке, согласно п.6, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в случае согласования иного размера предоплаты сторонами, чем указано в настоящем пункте, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки.

При условии предоставления рассрочки платежа, покупатель производит оплату фактически поставленной на объект продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ (п. 4.6 договора от 09.11.2013).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражена просьба оплатить образовавшуюся задолженность в размере 685193 руб. 85 коп., а также уплатить пени в размере 1345251 руб. 91 коп.

Ответчиком оплата произведена не была.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания апелляционной жалобы следует то, что выводы суда, повлекшие удовлетворение иска о взыскании суммы долга, ответчиком не оспариваются; ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки за период с 25.11.2013 по 22.10.2014 в сумме 2 249 420 руб. 13 коп., руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что на момент рассмотрения дела в суде товар (бетонные смеси) ответчиком не оплачен, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата своевременно не произведена, ответчик каких-либо возражений относительно данного искового требования не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора от 09.11.2013 в случае нарушения срока оплаты фактически поставленной на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2013 по 22.10.2014 в сумме 2 249 420 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, оснований для взыскания неустойки на основании п. 7.1 договора от 09.11.2013, поскольку соответствующее требование истцом в  адрес ответчика не направлялось, расчет неустойки содержится только в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае претензионный порядок не предусмотрен ни условиями договора, ни законом.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия об уплате задолженности и пеней (л.д. 50-51) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 52).

Указание на то, что при расчете неустойки должны учитываться только рабочие дни, отклоняется.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку неисполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом договор не содержит условия о начислении неустойки только за рабочие дни.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, расчеты по договору должны были осуществляться в безналичном порядке, а это, по мнению ответчика, исключало возможность осуществления расчетов за поставленную продукцию в выходные и праздничные дни, когда обслуживающий банк не осуществляет операции по счету, правового значения не имеет, не влечет вывод об ином порядке определения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные