Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-18694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-807/2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-18694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца ООО "Евродом" – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-18694/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО "Евродом"

к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне

о взыскании 840 000 руб. (уменьшено до 740 000 руб.),

установил:

ООО "Евродом" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (далее – ответчик, ИП Чуракова С.Ю.) задолженности в сумме 740 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку с февраля 2014 года ООО "Евродом" находится в конкурсном производстве, с октября 2013 года было введено наблюдение; помимо договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране имущества, стоимость услуг по хранению составляла стоимость арендной платы по договору от 20.06.2014; при рассмотрении дела ответчик, возражал против иска, сделал заявление о зачете, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по мнению ответчика, не применима в данном споре. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало уменьшить (их размер должен быть ниже 8,25% годовых).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 20.06.2014 между ООО "Евродом" (арендатор) и ИП Чуракова С.Ю (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование: тандем-установка для приготовления бетонной смеси ВА 1500ТА, 1994 года выпуска. Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», расположено по адресу: Кунгурский район Пермского края, с. Моховое, ул. Ленина-1.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны договорились распространить его условия на период с 01.03.2014. Срок договора аренды по 08.08.2014 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 140 000 руб., в том числе НДС.

Оплата осуществляется следующим образом: за март 2014 года – до 27.06.2014, за апрель 2014 года – до 04.07.2014, за май 2014 года – до 11.07.2014, за последующие отчетные месяцы – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Оборудование передано истцом ответчику по акту от 20.06.2014, в пункте 3 которого указано, что стороны признают, что оборудование находится в фактическом владении арендатора с 01.03.2014.

Доказательств возврата оборудования арендодателю ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате аренды оборудования в течение 6 месяцев (за март-август 2014 года) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 840 000 руб. (140 000 руб. x 6 месяцев), которая послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. После частичного погашения долга истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 740 000 руб. (л.д. 63).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес судбеный акт законно и обоснованно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 740 000 руб., таким образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Евродом" не оплатило услуги ИП Чуракова С.Ю. по договору хранения имущества, в числе которого тандем-установка для приготовления бетонной смеси.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды и хранения не следует, что исполнение предпринимателем обязательств по оплате аренды обусловлено исполнением ООО "Евродом" своих обязательств по оплате услуг хранения (пункт 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете своих требований об оплате услуг хранения в счет исполнения обязательств по оплате аренды.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что оплата за эти услуги производится обществом в порядке очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, суд мотивированно, с учетом представленных доказательств отклонил доводы ответчика о необходимости проведения зачета требований на основании доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика основаны на правильной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон и не подлежат переоценке.

Новых доводов и доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

ИП Чуракова С.Ю в жалобе также указывает на то что суд должен был уменьшить взыскиваемые проценты по статье 395 ГК РФ, применив ставку ниже 8,25 % годовых.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера процентов, установленного судом первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком в апелляционной жалобе.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб