Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-1744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1010/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                               Дело № А50-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-1744/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 4 857 291 руб. 88 коп. основного долга за поставленную в период с октября по декабрь 2013 года по договору № 111878 от 14.12.2012 года питьевую воду, а также 12 471 руб. 778 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 года по 28.01.2014 года на основании статей 307, 309, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 793 058 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2013 года по договору № 111878 от 14.12.2012 года питьевую воду, а также 196 317 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 года по 11.12.2014 года (т.2, л.д.107, 149, 161).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7842/2014 (т.2, л.д.146-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т.2, л.д.158-160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.168-172).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных коммунальных ресурсов (тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода). Конечными получателями горячей воды, производимой на ЦТП, являются население, а также объекты социальной инфраструктуры. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013, которым ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Взыскание задолженности затруднит тяжелое положение предприятия.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 111878 от 14.12.2012 года в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.12-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2013 года оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается маршрутными листами, донесениями о показании приборов учета, справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды на общую сумму 6 802 791 руб. 77 коп. (т.1, лд.36-150, т.2, л.д.1-69).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные истцом ответчику счета и счета-фактуры № 44288/111878 от 31.10.2013 года, №49106/111878 от 30.11.2013 года, № 55433/111878 от 30.12.2013 года (т.1, л.д.27-35) ООО «Пермгазэнергосервис» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную на объекты ответчика воду составила за период с ноября по декабрь 2013 года 793 058 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, наличии обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в предъявленных к оплате объемах на сумму 6 802 791 руб. 77 коп. подтвержден маршрутными листами, донесениями о показании приборов учета, справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды (т.1, лд.36-150, т.2, л.д.1-69), ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку возражений по объему, стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора № 111878 от 14.12.2012 года, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения долга в размере 793 058 руб. 27 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг водоснабжения, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 317 руб. 08 коп., начисленные за период с 20.01.2014 года по 11.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.2, л.д.163-164).

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Пермгазэнергосервис» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ООО «Пермгазэнергосервис» от исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за поставленную питьевую воду и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг водоснабжения не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова