Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-36930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-381/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-36930/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Зверевой Е.А.

от истца  ООО "СИМА-ЛЕНД": не явился, извещен,   

от ответчика  ООО "АТЛАНТКОСМЕТИК": не явился, извещен , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "АТЛАНТКОСМЕТИК"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 декабря 2014

по делу № А60-36930/2014, принятое   судьей  Смагиным  К.Н.

по иску  ООО "СИМА-ЛЕНД"

к ООО "АТЛАНТКОСМЕТИК"

о  взыскании 69 613, 17 руб.

установил:

ООО "СИМА-ЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТКОСМЕТИК" с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи №616170 от 01.12.2011 в сумме 69 613 руб.17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря   2014  года  заявленные  требования удовлетворены. 

Ответчик, ООО «Атланткосметик»,  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает,  что основания осуществлять  поставку в  соответствии с договором у истца отсутствовали, товары, переданные ответчику по  накладным, приложенным  к иску , нельзя признать  товарами , переданными в соответствии с договором купли-продажи № 618447 от 27.02.2012 г. Пени насчитаны  на сумму, превышающую задолженность по  накладным , приложенным к  исковому  заявлению. Судом  не  учтены  основания для  снижения  неустойки  до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В  акте сверки расчетов  за  период  с  01.01.2013 по 18.06.2014  г.  вопреки утверждению суда  первой  инстанции нет  ссылки  на договор поставки , из  него не следует ,  что товар на  сумму 360 691, 64 руб. оплачен. Суд  не обоснованно не  уменьшил размер расходов истца  на оплату услуг представителя. 

Истец,  ООО «Сима-Ленд»  письменного отзыва на  апелляционную  жалобу не представил, в суд представителя не  направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, 01.12.2011 между ООО "СИМА-ЛЕНД" (Продавец) и ООО "АТЛАНТКОСМЕТИК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №616170, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

        Согласно представленным в материалы дела товарным накладным наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены.

Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

         Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 420691 руб. 64 коп., что подтверждено товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2014.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 360691 руб. 64 коп., срок оплаты которой наступил 14.12.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором и нормами законодательства обязанность, оплатив принятый товар 30.06.2014 в полном объеме.

         Удовлетворяя  исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, понесены обоснованные судебные расходы в  размере 20 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно представленным в материалы дела товарным накладным наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены.

Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

         Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

         Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 стороны определили следующие возможные виды порядка расчетов: 30% заказа оплачивается по предоплате, остальная часть оплачивается с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

          Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

          Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

          Довод ответчика, что товар поставлен не по договору купли-продажи №616170 от 01.12.2012, а по разовым сделкам  был  предметом рассмотрения суда  первой инстанции и признан  необоснованным ,  поскольку все товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи №616170 от 01.12.2012, поставка по товарным накладным и оплата товара отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2014. Таким образом, поставка товара производилась в рамках договора купли-продажи №616170 от 01.12.2012.

       При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела  заявок на поставку товара не свидетельствует о том, что фактически поставка товара осуществлялась не по заявкам и не по  договору поставки, так как условие о наименовании и  количестве товара согласовано сторонами в самих товарных накладных, которые содержат  ссылку на договор . Также ,  производя  оплату товара ,  ответчик в  платежных поручениях указывал, что оплата производится по договору (т. 2, л.д.52). Кроме того, товарные накладные содержат  ссылки  на то,  что поставка производилась  по  заказам  покупателя. Следовательно, фактически заявки согласовывались.    В материалы  дела  заявки  к  договору,  подписанные  ответчиком ,  частично  представлены (т 2,  л.д. 17-23, 25, 28-29, 33-34, 37-38, 41-41, 47-49, 51).

        Ссылка заявителя на то, что к  исковому  заявлению не  приложены все товарные накладные , поставка  товара по  которым была  оплачена с  нарушением сроков , установленных договором, исследована и отклонена , поскольку  в  доказательство наличия  задолженности ,  помимо  указанных  в  приложении к  исковому заявлению , в  материалах  дела  имеются  также  и  иные  товарные  накладные,  подтверждающие  передачу  товара ответчику (т.2, л.д. 8-16, 26-27, 30-32, 35-36, 39-40, 50).

        На основании изложенного являются ошибочными  доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная договором, не подлежит исчислению либо  подлежит  начислению на  сумму  317228, 58  руб.

 Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что неустойка  подлежит  снижению  до 28061  руб. 51коп.  исследованы  и  отклонены ,  поскольку  необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010).

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ несостоятельным.

       При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены  судом  первой  инстанции  обоснованно.

       Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

       Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №СЛ/015 от 07.08.2014, платежное поручение №8543 от 14.08.2014 на сумму 20000 руб.

        Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме. Вместе с тем, как  обоснованно указал суд  первой  инстанции,  никаких доказательств чрезмерности судебных расходов,  в  том  числе  сведений о расценках  на  юридические  услуги  в регионе, в котором  рассматривался  спор,  не представлено.

          В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           С учетом фактического оказания  юридических услуг, в  том  числе  участия представителя  в  судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции ,  объема совершенных представителем действий, необходимости представления документов, возражения ответчика относительно суммы иска , основания  для  удовлетворения требований  о  взыскании судебных  расходов у суда первой  инстанции имелись. 

            Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что в  стоимость  работ  не входит  претензионный  порядок  исследована  и  отклонена , так как в  соответствии с  условиями  договора исполнитель обязан  подготовить необходимые  документы  в  Арбитражный  суд и  осуществлять представительство  интересов  заказчика при  рассмотрении спора (п. 1.2.2).

           Доводы  относительно небольшой  сложности  дела ,  непредставления  доказательств,  подтверждающих  командировочные  расходы,   исследованы  и  отклонены,  так как     установленный  размер вознаграждения  соответствует степени  сложности  дела  в  том  числе  с  учетом  необходимости представлять  доказательства и  доводы в  опровержение возражений  ответчика,   обязанность  представления  доказательств несения  командировочных  расходов  из  содержания  договора не  следует.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-36930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов