Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-475/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3582/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                            Дело № А50-475/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 15 апреля 2008 года

по делу № А50-475/2008,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская областная федерация борьбы на поясах», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным договора доверительного управления имуществом,

установил:

Открытое акционерное общество «Фонд профсоюзного имущества» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Уютжилсервис» о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор доверительного управления от 06.03.2007 г. должен быть признан судом ничтожным, поскольку при его заключении не были оговорены существенные условия договора (в частности, указанный договор не содержит существенного условия о выплате доверительному управляющему вознаграждения – о его размере, денежной единице, сроках и порядке выплаты такого вознаграждения). Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления имуществом при отсутствии в нем существенных условий должен признаваться не ничтожным, а незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что договор доверительного управления следует считать ничтожным, поскольку его положения не соответствуют требованиям закона о полномочиях собственника и доверительного управляющего: в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительному управляющему переданы все полномочия собственника, что противоречит п.1 ст. 1012 ГК РФ и п.2 ст. 218 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор доверительного управления от 06.03.2007 г. содержит все существенные условия. Также считает, что оспариваемые истцом положения договора доверительного управления, устанавливающие возможность осуществления доверительным управляющим в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления, полномочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, полностью соответствует положениям п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд профсоюзного имущества» (учредитель управления) и ООО «Уютжилсервис» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 06.03.2007 г. (с дополнительным соглашением от 04.04.2007 г.), в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему принадлежащее ему недвижимое имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления как выгодоприобретателя. Актом от 06.03.2007 г. доверительному управляющему было передано имущество. Считая данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии в договоре доверительного управления согласованного условия о выплате доверительному управляющему вознаграждения, договор должен быть признан недействительным как противоречащий ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не незаключенным, как указал суд первой инстанции.  Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при несогласовании всех существенных условий договора, следует говорить о его незаключенности, а не о недействительности.

Поскольку ссылаясь на несоблюдение всех существенных условий договора, истец требовал признать его недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При этом, указанный договор нельзя признать незаключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие, как размер вознаграждения доверительному управляющему, вопреки доводам заявителя жалобы, также является согласованным.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о ничтожности договора доверительного управления в связи с несоответствием его положений требованиям закона о полномочиях собственника и доверительного управляющего: в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительному управляющему переданы все полномочия собственника, что противоречит п.1 ст. 1012 ГК РФ и п.2 ст. 218 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы также основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В пункте 2.2.3. договора установлены ограничения в части распоряжения доверительным управляющим имуществом, в частности, исключение составляют действия доверительного управляющего по отчуждению имущества путем его продажи или мены и по передаче имущества в залог, которые доверительный управляющий вправе осуществлять только с предварительного согласия учредителя управления и на согласованных с последним условиях.

Следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель управления - собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом (п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Посредством заключения договора доверительного управления учредитель управления - собственник имущества добровольно ограничивает свое право личного осуществления некоторых либо всех из указанных правомочий путем наделения доверительного управляющего правом на их реализацию в интересах учредителя управления. Указанные ограничения и предоставленные доверительному управляющему права на осуществление правомочий собственника носят обязательственно-правовой характер, не ограничивают и не прекращают вещных прав собственника, имеющихся у него в силу закона.

Пункты договора 1.6., 1.7., 2.2., 2.3., на которые указывает заявитель жалобы, соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат ст. 1012 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В части, касающейся земельного участка, доводы апелляционной жалобы также не принимаются. Земельный участок площадью 5999,02 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Академика Вавилова, 8, кадастровый номер 59:01:44, объектом доверительного управления не являлся. Указание в договоре на кадастровый номер земельного участка, передаваемого в доверительное управление, является достаточным для его идентификации в соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2008 года по делу А50-475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.М.Жукова