Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-15280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-891/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-15280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года

по делу № А50-15280/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» (ОГРН 1045900514110, ИНН 5904113511)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» (далее – ООО «АЛИАС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2013 года, в сумме 586 764 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 177 руб. 13 коп. за период с 20.03.2013 по 25.06.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 626 941 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в сумме 586 764 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 177 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 586 764 руб. 75 коп., начиная с 26.06.2014 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 15 538 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 164-167).

Ответчик, ООО «АЛИАС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что поскольку объект теплоснабжения – жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями и подземной стоянкой, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 5а, является объектом незавершенного строительства, то стоимость поставленной истцом тепловой энергии должна быть определена по тарифу для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии 1084,80 руб./Гкал, а не по тарифу для категории «Население».

По расчету ответчика (при применении верного тарифа) его задолженность перед истцом составляет 586 764 руб. 64 коп., а не 586 764 руб. 75 коп.

Апеллянт считает, что в связи с неправильным исчислением истцом размера основной задолженности, неверно рассчитана и сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению ООО «АЛИАС» при расчете процентов истец допустил неточности. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2013 года отсутствуют, поскольку 18.09.2013 ответчиком услуги оплачены в полном объеме. С учетом изложенного, зачета переплаты в сумме 3 443 руб. 42 коп. (24.07.2013 – за июнь 2013 года), в сумме 3 824 руб. 42 коп. (18.09.2013 – за август 2013 года) в счет оплаты услуг за февраль 2013 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами оп расчету ответчика составил 39 971 руб. 49 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет основной суммы долга за потребленную энергию и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АЛИАС».

Истец, ООО «ПСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «АЛИАС» письменный договор теплоснабжения не заключен.

В отсутствие договора ООО «ПСК» в период с февраля по декабрь 2013 года на объект ответчика – строящийся жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями с подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а (разрешение на строительство – л.д. 119) поставило тепловую энергию общей стоимостью 623 324 руб. 38 коп.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – л.д. 65-76, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д. 64).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспорены.

Стоимость тепловой энергии определена ООО «ПСК» по тарифу на тепловую энергию, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 224-т (л.д. 159-161).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 49-59) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «АЛИАС» составила 586 764 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 586 764 руб. 75 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал, что между ООО «ПСК» и ООО «АЛИАС» фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт технологического присоединения сетей к объекту ответчика подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2013 (л.д. 62), свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 272153 (л.д.111), согласно которому тепловая трасса начало – тепловая камера ТК 511-0-7, конец – жилые дома по ул. Снайперов 9, 11 принадлежит на праве собственности истцу), техническим паспортом на тепловую трассу (л.д. 112-118) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ООО «АЛИАС» не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в связи с применением истцом при расчетах задолженности за тепловую энергию тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края № 224-т от 18.12.2012 в сумме 1 280,06 руб./Гкал.

Ответчик полагает, что следует применять тариф в размере 1 084,80 руб./Гкал (иные потребители).

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцом стоимость тепловой энергии определена верно.

Постановлением РЭК Пермского края № 224-т от 18.12.2012 тариф для категории «потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии» утвержден в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 1 084,80 руб./Гкал, в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 232,33 руб./Гкал.

Именно данная цена тепловой энергии указана ООО «ПСК» в счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты.

Как следует из содержания постановления РЭК Пермского края тарифы для указанной категории потребителей утверждены без учета НДС. В связи с изложенным, в соответствии с положениями статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость тепловой энергии истцом правомерно в счетах-фактурах увеличена на налоговую ставку – 18% (1 084,80 руб./Гкал : 100 х 118% = 1 280,06 руб./Гкал; 1 232,33 руб./Гкал : 100 х 118% = 1 454,15 руб./Гкал).

Арифметической ошибки в расчете стоимости поставленной тепловой энергии (количество Гкал умножено на указанный тариф с НДС) истцом не допущено, в связи с чем расчет ответчика, согласно которому стоимость энергоресурса меньше на 00 руб. 11 коп., обусловленный погрешностью при округлении результата до десятых долей при иной последовательности математических действий – объем Гкал умноженный на тариф без НДС плюс НДС) судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 586 764 руб. 75 коп. ООО «АЛИАС» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, ООО «ПСК» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 25.06.2014 составил 40 177 руб. 13 коп. (л.д. 9).

Расчет проверен судами и признан верным, соответствующим изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2013 года истцом к оплате ответчику не предъявлены. Согласно расчету ООО «ПСК» в колонке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2013 года указана цифра 214,02 со знаком минус, при этом итоговый размер процентов на указанную сумму уменьшен.

Контррасчет ответчика апелляционным судом принят в качестве достоверного быть не может, поскольку не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отнесении платежей, произведенных в июле и сентябре 2013 года, в счет частичной оплаты долга за март 2013 года, ответчик размер процентов исчислил за период с 20.04.2013 по 25.06.2014 года исходя из суммы 141 257 руб. 52 коп. (148 525 руб. 36 коп. – 3 443 руб. 42 коп. – 3 8824 руб. 42 коп.), без учета того, что указанные суммы уплачены 24.07.2013 и 18.09.2013.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование ООО «ПСК» о взыскании процентов, начиная с 26.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%