Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-43653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1972/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-43653/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн": Калимулин Р.Р., удостоверение, доверенность №72 от 21.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-43653/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Восток - Групп"  (ОГРН 1116672021036, ИНН 6672349481)

к ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн"                     (ОГРН 1086625000538, ИНН 6625046352)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (далее - ООО "Восток - Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (далее - ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора на оказание охранных услуг, в размере 2 310 089 руб. 03 коп., а также о возврате оплаты в размере 74 400 руб. за услуги, оказанные в июле 2014 года.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" в пользу ООО "Восток - Групп" взысканы убытки в размере 2 310 089 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 832 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы уголовных дел и иные письменные документы, представленные истцом, не содержат достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг.  Обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в своем решении, взяты из представления следственного органа о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, при этом данный документ является промежуточным процессуальным документом органа следствия, который не имеет обязательного значения для суда, рассматривающего  гражданское дело, приговор по уголовным делам не выносился. Кроме того, из указанных документов не следует, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство из договора на оказание охранных услуг. Кроме того, истцом не был доказан размер причиненных убытков, инвентаризационная опись составлена без участия представителя ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн". Иные доказательства по делу, в частности, протоколы допроса работников истца, товарные накладные, являются противоречивыми, наличие таких противоречий дает основание считать недостоверными сведения, предоставленные истцом. Факт наличия имущества, заявленного как похищенного, а также его количество не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Восток - Групп" (заказчик) и ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, находящегося по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 5 (производственная база), режим охраны круглосуточно, состав охраны – 1 охранник.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и здоровья персонала заказчика, материальных ценностей и документов, находящихся на территории охраняемого объекта от преступных и иных незаконных посягательств (п. 2.1.1); осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз через контрольно-пропускной пункт товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы (п. 2.1.2); обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть (п. 2.1.3); обеспечить охранников надлежащей экипировкой (п. 2.1.4).

В силу п. 5.1.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка ввоза (вывоза) материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.1.2 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органов внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно до прибытия представителей сторон на место происшествия.

На основании акта обследования объекта охраны от 28.12.2011 объект был принят под охрану исполнителем без замечаний.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2014 № 140455147, постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2014, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2014 № 140492147, постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.10.2014, представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 14.10.2014, а также иных материалов уголовных дел № 140455147 и № 140492147 следует, что в период времени с 20.00 24.07.2014 до 08.30 25.07.2014 неизвестные незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО "Восток-Групп", расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 5, и тайно похитили хранившиеся на поддонах 44 листа из нержавеющей стали общим весом 1,386 т, причинив ООО "Восток-Групп" ущерб на сумму 1 917 428 руб. 84 коп., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению; в ночь на 07.08.2014 неизвестные через забор незаконно проникли на территорию ООО "Восток-Групп", расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 5, и тайно похитили 100 м силового кабеля КГ-ХЛ, причинив ООО "Восток-Групп" ущерб на сумму 38 355 руб. 93 коп., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по охране объекта заказчика, ООО "Восток-Групп" направило в его адрес письмо-претензию от 28.08.2014 №ВГ-14, в котором со ссылками на п.2.1.1 и п.5.1.1 договора от 27.12.2011 потребовало возместить причиненный ущерб в сумму 1 955 784 руб. 77 коп., указав, что акты за июль и август 2014 года не будут подписываться, услуги  - оплачиваться.

В ответе на указанное письмо ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" пояснило, что за два дня до кражи на территории охраняемого объекта был частично демонтирован забор, факт взлома не подтвержден, вина охранников  не установлена приговором суда.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" отказалось возмещать убытки, в связи с чем, ООО "Восток-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 2 310 089 руб. 03 коп., а также возвратить оплату за услуги, оказанные в июле 2014 года в размере 74 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными все условия, предусмотренные ст.15 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем, ООО "Восток-Групп" были причинены убытки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения охранниками ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" должностной инструкции, в соответствии с которой они обязаны были при заступлении и несении службы совместно со сменяющимся нарядом осмотреть охраняемое имущество, а при обнаружении недостачи или повреждения имущества, находящегося под охраной, немедленно доложить директору заказчика. Кроме того, сотрудники ответчика не проявили должную степень бдительности и осмотрительности, не отреагировав на звук проходящей возле забора крупной автомашины, не установив факт проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта. Учитывая, что пропажа имущества была обнаружена сотрудниками самого истца, о чем ответчику даже не было известно, несмотря на возложенные на него функции, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" условий договора на оказание охранных услуг. Таким образом, ответчик не обеспечил исполнение той цели договора, ради которой договора был  заключен, чем существенно нарушил его условия.

Материалами уголовных дел подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылается истец, иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Тот факт, что представление следственного органа о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 14.10.2014, является промежуточным документом, а приговор суда в отношении конкретных лиц не вынесен, не лишает представленные истцом документы их доказательственного значения.

В обоснование размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами – инвентаризационной описью, договорами поставки, спецификациями, товарными накладными. Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма 2 310 089 руб. 03 коп. заявлена истцом обоснованно, непреодолимые противоречия в доказательственной базе истца, подвергающие сомнению или полностью опровергающие факт наступления у ООО "Восток-Групп"  неблагоприятных имущественных последствий  отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер убытков истца также следует признать установленным.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания произведенной оплаты за услуги оказанные в июле 2014 года является обоснованным с учетом того, что доказательств некачественного оказания услуг на протяжении  всего месяца в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2014 года по делу № А60-43653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина