Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А60-38798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2024/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-38798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника – Батина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

о включении требования Государственного казенного учреждения «Ленавтодор» в сумме 1 624 324 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-38798/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1126678015331, ИНН 6678019338),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион», должник) Государственное казенное учреждение «Ленавтодор» (далее – Учреждение, кредитор) в порядке ст.225 Федерального закона от 26.10.20002-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Легион» задолженности в общей сумме 1 624 324 руб. 05 коп., основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 03.06.2014 по делу №А56-14898/2014, от 22.06.2014 по делу №А56-14897/2014, от 27.06.2014 № А56-14895/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) требование Государственного казенного учреждения «Ленавтодор» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований в сумме 1 624 324 руб. 05 коп., в том числе 1 582 651 руб. неустойки и 40 673 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника – Батин Александра Викторовича (далее – Батин А.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление подано кредитором в суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому данные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а в силу п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Считает, что в рассматриваемой ситуации на кредитора не могут распространяться положения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Учреждение было осведомлено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, что подтверждается фактом направления в его адрес копии заявления ликвидатора Иманалиева К.Э. о признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом) и, следовательно, имело возможность предъявить свое требование в установленный ст.225 Закона о банкротстве срок.

До начала судебного разбирательства от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора Иманалиева К.Э. о признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 общество «Легион» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 №190.

Согласно ст.225 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требования о включении в реестр составляет один месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу абз.3 п.1 ст.142, п.2 ст.225 Закона о банкротстве в данном случае реестр требований кредиторов должника закрыт 18.11.2014.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 08.12.2014.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр являются правильными.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной:

- решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  от 27.06.2014 по делу №А56-14895/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 332 475 руб. 77 коп. неустойки и 9 649 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.38-41);

-  решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 03.07.2014 по делу №А56-14898/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 468 952 руб. 05 коп. неустойки и 12 379 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.42-44);

-  решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по делу №А56-14897/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 782 223 руб. 18 коп. неустойки и 18 644 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.45-48)

На основании вышеуказанных судебных актов выданы соответствующие исполнительные листы от 27.06.2014 серия АС № 005296115 (л.д.76-77), от 03.07.2014 серия АС № 005296960 (л.д.82-83),  от 22.07.2014 серия АС № 005296115 (л.д.54-55), которые в период с 17.08.2014 по 20.08.2014 были направлены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и получены им 23.08.2014, 02.09.2014, 29.10.2014,  о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручения (л.д.57, 63, 80).      

Следует отметить, что на момент предъявления исполнительных листов для их принудительного исполнения ликвидатор должника даже еще не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.              

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве суду необходимо выяснить, направлялись ли конкурсным управляющим лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

Установив, отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, что им не оспаривалось, равно как доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о процедуре добровольной ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в рамках настоящего дела о банкротстве не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение задолженности у Государственного казенного учреждения «Ленавтодор» перед обществом «Легион» установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно признал требование кредитора в размере 1 624 324 руб. 05 коп. (в том числе 1 582 651 руб. неустойки и 40 673 руб. 05 коп.) обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что об осведомленности Учреждения о признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом) свидетельствует направлением ликвидатором в адрес кредитора заявления о признании должника банкротом, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт направления указанного заявления свидетельствует о намерении ликвидатора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не свидетельствует о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и, тем более о признании его таковым.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-38798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова