Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А60-724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3113/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский завод трансформаторных технологий» Ушакова Ю.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора Ашырова Гайгысыз Яздурдыевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.12.2014,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-724/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 открытое акционерное общество «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество «УЗТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора Аширова Г.Я.  (далее – кредитор) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общество «УЗТТ» от 12.12.2014

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.20105.02.2015  (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2015) требования Аширова Г.Я. удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 12.12.2014 по пункту второму повестки дня «Об утверждении саморегулируемой организации». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о неправомерном недопуске к участию в собрании представителя кредитора Аширова Г.Я.; указывает, что представитель кредитора Аширова Г.Я. правомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов должника, состоявшегося 12.12.2014, поскольку представленная им в подтверждение своих полномочий доверенность от 17.11.2014 не соответствовала требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В подтверждении данного обстоятельства поясняет, что в качестве доверителя в ней был указан частный предприниматель Аширов Г.Я., в то время как действующим законодательством Российской федерации такая форма организации деятельности не предусмотрена, кроме того довернность скреплена оттиском печати на иностранном языке. Полагает, что рассматриваемом ситуации к оформлению полномочий Аширова Г.Я. должны применяться нормы, регулирующие порядок оформления доверенности от физических лиц.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части (в части отказа в признании недействительным решения собрания по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего) определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 общество «УЗТТ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

12.12.2014 конкурсным управляющим должника Ушаковым Ю.А.  инициировано и проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии общества «УЗТТ» и его имуществе с даты открытия конкурсного производства по 01.12.2014 и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В соответствие с протоколом собрания кредиторов от 12.12.2014 (л.д.40-43) на нем присутствовали кредиторы с 54,60% голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу единогласно принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии общества «УЗТТ» и его имуществе с даты открытия конкурсного производства по 01.12.2014; по второму вопросу 50,83% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в собрании кредиторов от 12.12.2014 своего представителя, кредитор Аширов Г.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решения собрания кредиторов от 12.12.2014 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации дня, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения порядка проведения собрания и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.12.2014 явился отказа конкурсного управляющего в допуске представителя кредитора Аширова Г.Я. к участию в собрании.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2014 и письму конкурсного управляющего от той же даты представитель кредитора Аширова Г.Я. Комаров С.В. не был допущен к участию в собрании кредиторов должника по причине непредставления надлежаще оформленной доверенности. В качестве причин непринятия представленной Комаровым С.В. в подтверждение своих полномочий доверенности от 17.11.2014 послужило указание в тесте документа на то, что доверенность выдана от имени частного предпринимателя и в ней проставлен оттиск печати, не переведенной в установленном порядке на русский язык.

Исследовав и оценив данный документ в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Комаров С.В. в подтверждение своих полномочий доверенность от 17.11.2014 соответствует требованиям ст.ст.185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, отказ в допуске данного лица к участию в собрании кредиторов общества «УЗТТ» является неправомерным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы о том, что в рассматриваемом ситуации к оформлению полномочий представителя Аширова Г.Я. должны применяться нормы, регулирующие представительство физических лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно п.1 ст.36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ст.61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч.7 ст.61 АПК РФ.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п.2 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п.3 ст.187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на собрании кредиторов должника требует обязательного нотариального удостоверения.

Действующий Закон о банкротстве таких положений также не содержит.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов кредитора на собрании кредиторов должника, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка апеллянта на то, что в представленной Комаровым С.В. доверенности от 17.11.2014 в качестве лица, ее выдавшего, указан частный предприниматель Ашыров Гайгысыз Яздурдыевич, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в пункте 5 прямо оговорено право Комарова С.В. участвовать в собраниях кредиторов от имени Аширова Г.Я. как предпринимателя. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в доверенности на то, что Аширов Г.Я. является частным предпринимателем, сути спора не меняет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-724/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов