Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-1979/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 декабря 2006 г.                                                  Дело № 17АП-1979/2006-ГК

Апелляционный  суд  в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                               Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: ИП Габов И.С. -  не явился;

                         Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явились;

от третьих лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились;

                        ОАО АКБ «Урал - ФД» -  не явились;

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Александровича   на  определение  Арбитражного суда Пермской области от 19 сентября 2006г. по делу № А50-13996/2006-Г28, принятое судьей Аристовой Г.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Светлаков Сергей Александрович (ИП Светлаков С.А.)  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габову Игорю Сергеевичу  (ИП Габов И.С.), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ГУ ФРС по Пермскому краю), третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов, ОАО АКБ «Урал-ФД», о восстановлении нарушенного права залогодержателя на государственную регистрацию ипотеки  и обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х этажное кирпичное здание конторы общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, Савинская с/а,  Ш. Космонавтов,  д. 316б.

04.09.2006г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу – исполнителю федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Бекшанской Анне Сергеевне осуществлять какие-либо действия, касающиеся предмета спора:  2-х этажного кирпичного здания конторы общей площадью 195,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, Ш. Космонавтов 316б, принадлежащее на праве собственности Габову И.С.

Определением арбитражного суда от 19.09.2006г. заявление ИП Светлакова С.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

 Истец с определением арбитражного суда от 19.09.2006 г. не согласен,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлет- ворения апелляционной жалобы.

Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие указанных им  обеспечительных мер в случае продажи здания нарушит права истца, а также повлечет невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ  обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть  непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными  заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска (ч.3 ст.90 АПК РФ).

Настаивая на принятии  обеспечительных мер, заявитель в заявлении  о принятии обеспечительных мер и  в апелляционной жалобе ссылается на то, что  он является не единственным кредитором должника Габова И.С.; 02.09.2006г. истекал срок приостановления исполнительного производства по его заявлению, установленный судебным приставом – исполнителем ФССП по Пермскому району Бекшанской А.С.; поэтому необходимо принять срочные обеспечительные меры, т.к. в случае реализации спорного имущества могли быть нарушены права заявителя, а также  невозможность исполнения судебного акта.

В сиу ст.65 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения  с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

К апелляционной  жалобе заявитель приложил постановление № 25844-18/2006 о возбуждении исполнительного производства  от 15.03.2006г.,  а также постановление судебного пристава – исполнителя от 02.08.2006г.   об отзыве с реализации 2-х этажного  кирпичного здания конторы общей площадью 195,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, Ш. Космонавтов 316б.  Из постановления судебного  пристава – исполнителя  о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2006г. видно, что исполнительное производство о взыскании с ИП Габова И.С. в пользу ИП Светлакова С.А.  денежной суммы возбуждено по другому делу - № А50-35004/2005-Г8. 

Иных доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости  принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу  в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что в случае удовлетворения заявленного иска, непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что в принятии обеспечительных мер следует отказать, т.к. заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы (ст.65 АПК РФ).

           Определение  Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г., отказавшего ИП Светлакову С.А. в принятии обеспечительных мер, является обоснованным, отмене не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Определение  Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г. по делу А50-13996/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

     Судьи                                                                                   Л.Ф.Виноградова

                                                                                                   В.Ю.Дюкин