Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А71-14649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4230/2014-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-14649/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации Муниципального Образования "Город Ижевск": представители не явились,

от ответчика, Автостояночного потребительского кооператива "Эшъяськон- Дружба":  Шайхаторов С.М., паспорт, доверенность от 22.01.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Муниципального Образования "Город Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года

по делу № А71-14649/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации Муниципального образования "город Ижевск"

к Автостояночному потребительскому кооперативу "Эшъяськон-Дружба"   (ОГРН 1021801178761, ИНН1831044640)

о взыскании долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земли,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автостояночному потребительскому кооперативу «Эшъяськон-Дружба»» (кооператив) о взыскании 172 698 руб. 69 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010243:04 № 1300 от 25 августа 1998 года.

Решением от 20 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 38 173 руб. 41 коп.

Определением от 13 января 2015 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, привлечь в качестве заинтересованного лица Правительство Удмуртской Республики, указывает на суть рассмотренного судом первой инстанции спора, результатом чего явился отказ в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что при обращении в суд с иском определение размера арендной платы было основано на положениях действующего регионального нормативно-правового акта – Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21.05.2012 № 211, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не должна «нести бремя ответственности по судебным издержкам, возникшим по вине нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ответчиком действительно были понесены расходы, взыскиваемые в качестве судебных, представлены договоры возмездного оказания услуг от 26.02.2014 и 23.10.2014, акт сдачи-приемки работ от 20.05.2014, платежные документы на общую сумму 38 173 руб. 41 коп., свидетельствующие о стоимости оказанных юридических услуг, размере расходов на проезд и проживание представителя, на оплату почтовых услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, из того, что ответчиком доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные этой стороной судебные расходы, их размер, свидетельствующие о соответствии оказанных его представителем услуг, расходы по оплате которых взыскиваются, предмету договоров, о том, что условия этих договоров были исполнены добросовестно и разумно.

Также судом первой инстанции признано значимым то, что администрацией не было опровергнуто то, установление чего судом первой инстанции повлекло удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленного ответчиком требования.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства с учетом характера предъявленного администрацией иска и результата его рассмотрения признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения о взыскании судебных расходов, которое является предметом обжалования, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «истец не должен нести бремя ответственности по судебным издержкам, возникшим по вине нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации», не влечет ее удовлетворение.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-14649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров