Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-21841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2014/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-21841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Рифей": Анатшева Т.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика, ООО "Белый мост": Белозеров М.А. по доверенности от 09.01.2015; Римаренко В.В. по доверенности от 05.05.2014;

от третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Белый мост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-21841/2014, принятое судьей Селивёрствовой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Рифей" (ОГРН 1106672007111, ИНН 6672314961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ОГРН 1056603830348, ИНН 6670106324,)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Рифей" (далее – ТСЖ "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее – ООО "Белый мост", ответчик) с учетом мирового соглашения о взыскании 252 296 руб. 96 коп. основного долга по эксплуатационным услугам.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за счет истца, которое принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Белый мост" в пользу ТСЖ "Рифей" взыскано 252 296 руб. 96 коп. основного долга, утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части по делу прекратить.

Полагает, что истцом при уточнении исковых требований нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменен как предмет, так и основание иска. Указал, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств. Эксплуатационные услуги истцом не оказывались, акты оказанных услуг ответчику не направлялись, следовательно, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется. Обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, лежит не на арендаторе, а на собственнике помещения. По мнению ответчика, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» применяется в отношении коммунальных квартир; отношения по взиманию платы за нежилые помещения, а также расходы на эксплуатационные нужды, на содержание общего имущества данное постановление не регулирует.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСЖ) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2010 № 1, по условиям которого ТСЖ предоставляет услуги по технической эксплуатации нежилого помещения, занимаемого заказчиком на основании договора аренды с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 16.06.2010 № 59000231, общей площадью 549,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, в виде встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому «ТСЖ Рифей», а заказчик оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора услуги по технической эксплуатации включают в себя: коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилого помещения (тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение) на основании тарифов и расчетных нагрузок, предоставляемых ОАО «Аэропорт Кольцово»; техническое обслуживание инженерных систем объекта; организация эксплуатации.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 по март 2014 ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 181 340 руб. 32 коп. основного долга (с учетом уточнений).

Сторонами представлен текст мирового соглашения и заявлено ходатайство о его утверждении в части заявленных требований о взыскании коммунальных услуг в размере 181 340 руб. 32 коп.

Установив, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон на основании ст. 141 АПК РФ и прекратил производство по делу в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Из материалов следует, что истец является управляющей организацией в отношении встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому № 12, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Бахчиванджи.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному помещению на основании договора № 1 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока, установленного договором, за плату выполнять техническое обслуживание инженерных систем объекта и организацию эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66АД 760103 в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится нежилое помещение, расположенное в здании литера Б, общей площадью 549.1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-3,17-34, 37. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывший пос. Кольцово), д. 12.

Из п. 1.1 договора следует, что спорное помещение сдано в аренду ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.06.2010 № 59000231.

Согласно п. 3.2.18 договора аренды арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период с июня 2012 по март 2014 составил 252 296 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств уплаты основного долга в сумме 252 296 руб. 96 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Между тем, в п. 3.2.18 договора аренды стороны арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая спорный договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, ООО «Белый мост» приняло на себя обязательство по оплате предоставленных ему эксплуатационных услуг.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта оказания эксплуатационных услуг в материалы дела представлены акты, счета на оплату за спорный период.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями, однако возражения ответчика не касаются предоставленных эксплуатационных услуг.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации данных счетов, не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации указанных счетов.

Кроме того, истцом в подтверждение оказанных услуг представлены другие счета, которые вошли в число доказательств по делу и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 252 296 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменен как предмет, так и основание иска, являются несостоятельными.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 376 257 руб. 58 коп. основного долга по договору от 01.06.2010 № 1 за период и июня 2012 по март 2014 года, а также 58 319 руб. 93 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора за период с 30.03.2014 по 29.04.2014.

Затем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать 215 335 руб. 50 коп. основного долга по коммунальным платежам, 252 296 руб. 96 коп. основного долга по эксплуатационным услугам.

Затем истец просил с учетом мирового соглашения взыскать 252 296 руб. 96 коп. основного долга по эксплуатационным услугам.

Во всех случаях основанием иска являлись обязательства, вытекающие из договора № 1 от 01.06.2010,  предметом иска остались материально-правовые требования о взыскании денежных сумм. Одновременное изменение основания и предмета исковых требований не производилось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

               В.Ю.Назарова