Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-22473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-642/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-22473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово»: Мокрушина О.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Баталова Н.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Краузе Ю.А., доверенность № 40 от 01.12.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Краузе Ю.А., доверенность № 110 от 24.06.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-22473/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее – ООО «ТС Кондратово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2014 года, в сумме 1 003 201 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 827 руб. 91 коп. за период с 15.10.2014 по 05.11.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) произведена замена ответчика - ОАО «ТГК-9» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 003 201 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 827 руб. 91 коп. с последующим их начислением с 06.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 003 201 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб. 30 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 139-143).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по день фактического исполнения обязательства и со дня вступления решения в законную силу, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения принять в предложенной им редакции.

Заявитель полагает, что судом расширительно истолкован пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем судом дважды взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ответчик считает, что противоречит закону начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судом взысканы проценты в соответствии с указанным ранее Постановлением Пленума на все взысканные денежные средства, в том числе на сумму начисленных процентов на основной долг по расчету истца.

Кроме того, апеллянт указал, что, поскольку начисление процентов возможно только на сумму неисполненного обязательства, судом ошибочно не указано, что проценты подлежат начислению на все взысканные и не уплаченные на день вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Представители истца, ООО «ТС Кондратово», в судебном заседании 01.04.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ООО «ПСК», выразил согласие с доводами жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Кондратово» (Поставщик) и ОАО «ТГК-9» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9100-FA057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий, л.д. 11-41), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (пункт 1.1).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

ООО «ТС Кондратово», исполняя условия договора, в сентябре 2014 года поставило ответчику тепловую энергию в количестве 1 051,19 Гкал на сумму 1 003 201 руб. 71 коп., что подтверждено информацией, предоставленной ООО «ПСК (письмо № 211-03/903 от 16.10.2014; л.д. 42), актом № 298 от 30.09.2014, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора выставленный истцом счет-фактура № 298 от 30.09.2014 (л.д. 43) ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности в сумме 1 003 201 руб. 71 коп. послужило ООО «ТС Кондратово» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 827 руб. 91 коп. за период с 15.10.2014 по 05.11.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ОАО «Волжская ТГК» задолженности в сумме 1 003 201 руб. 71 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, суд первой инстанции исходил из соответствия требований истца положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет