Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-20221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2628/2015-ГК

03 апреля 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А50-20221/2014­­

Резолютивная часть постановления  оглашена    02 апреля 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено     03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И., 

                                               Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного

управляющего Осипова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-20221/2014 о признании банкротом ООО «СВЕГА» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 в отношении ООО «СВЕГА» (далее – Должник, общество «СВЕГА») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Временный управляющий Осипов П.Ю. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу «СВЕГА» продавать либо иным способом отчуждать 100% доли в уставном капитале ООО «СВЕГА-Капитал» номинальной стоимостью 100.000 руб., совершать любые действия, влекущие обременение, ограничение прав на долю в уставном капитале ООО «СВЕГА-Капитал», а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с продажей или иным отчуждением доли в уставном капитале ООО «СВЕГА-Капитал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Осипов П.Ю. обжаловал определение от 17.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководитель должника может принять шаги, направленные на передачу иным лицам права собственности на долю в уставном капитале ООО «СВЕГА-Капитал». Апеллянт указывает, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов и осуществление процедуры банкротства должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны временного управляющего не представлены какие-либо доказательства наличия угрозы того, что со стороны руководства должника предпринимаются или могут предприниматься меры, направленные на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СВЕГА-Капитал». Временным управляющим не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и  кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых временным управляющим мер обеспечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов