Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-38995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1853/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-38995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерфиш» (ООО «Интерфиш»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АкваМодуль» (ООО «АкваМодуль»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «АкваМодуль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьёй Классен Н.М.

по делу № А60-38995/2014

по иску ООО «Интерфиш» (ОГРН 1126678007048, ИНН 6678013470)

к ООО «АкваМодуль» (ОГРН 1126685009967, ИНН 6685009919)

о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 12.10.2012 №74, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Интерфиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АкваМодуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 644 834 руб. 35 коп., неустойки за период с 24.07.2014 по 22.12.2014 в размере 789 129 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 644 834 руб. 35 коп., неустойка в сумме 789 129 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 134 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 789 129 руб. 68 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в размере, не превышающем 210 435 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком представлялся контррасчёт со ссылками на соответствующие нормы и приложением необходимых доказательств.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи №74 (л.д.20 т.1), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки указываются в товарной накладной, и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, счете, или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара установлена в рублях, включает в себя НДС, иные налоги и сборы, и указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ветеринарных документов включается в цену товара.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору №74 от 12.10.2012 - л.д.19 т.1) срок оплаты товара покупателем составляет 7 (семь) календарных дней с даты, указанной в накладной.

Пунктом 5.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору №74 от 12.10.2012) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора об оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства. Также в случае задержки уплаты товара и падения курса рубля по отношению к доллару США на дату оплаты, продавец оставляет за собой право на одностороннее увеличение цены товара соразмерно падению курса.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается товарными накладными: №1342 от 24.05.2013, №1349 от 27.05.2013, №1419 от 31.05.2013, №1475 от 07.06.2013, №1513 от 13.06.2013, №1533 от 14.06.2013, №1594 от 20.06.2013, №1661 от 27.06.2013, №1679 от 03.07.2013, №1754 от 10.07.2013, №1755 от 18.07.2013, №1865 от 26.07.2013, №1989 от 31.07.2013, №2004 от 01.08.2013, №2034 от 07.08.2013, №2075 от 08.08.2013, №2143 от 14.08.2013, №2253 от 23.08.2013, №2265 от 26.08.2013, №2323 от 30.08.2013, №2406 от 05.09.2013, №2490 от 12.09.2013, №2520 от 18.09.2013, №2648 от 25.09.2013, №2748 от 02.10.2013, №2835 от 09.10.2013, №2867 от 11.10.2013, №2957 от 16.10.2013, №2980 от 17.10.2013, №2982 от 18.10.2013, №3051 от 23.10.2013, №3121 от 29.10.2013, №3125 от 30.10.2013, №3187 от 05.11.2013, №3195 от 06.11.2013, №3236 от 08.11.2013, №3342 от 15.11.2013, №4058 от 25.12.2013, №48 от 10.01.2014, №395 от 31.01.2014, №274 от 24.01.2014, №139 от 16.01.2014, №3284 от 16.07.2014 на общую сумму 10 239 675 руб. 71 коп. (л.д.21-64 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по договору товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 644 834 руб. 35 коп., неустойки за период с 24.07.2014 по 22.12.2014 в размере 789 129 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, расчёт неустойки признан верным, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Судебный акт в части взыскания долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора об оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора срок оплаты товара покупателем составляет 7 (семь) календарных дней с даты, указанной в накладной.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом по договору товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 789 129 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.07.2014 по 22.12.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 210 435 руб. 68 коп. (л.д. 26-27 т.2) ответчик сослался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, принимая во внимание условия договора и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком представлялся контррасчёт со ссылками на соответствующие нормы и приложением необходимых доказательств, отклоняется.

В обосновании заявления об уменьшении неустойки до 210 435 руб.        68 коп. ответчик сослался на предложения кредитных организаций, размещённых в сети «Интернет» о размерах ставок по кредитам, что следует из отзыва на исковое заявление. К данному отзыву были приложены сведения о процентных ставках по кредиту.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

 Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы