Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-45358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-895/2015-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-45358/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-45358/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 21 048 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии, поскольку письмом от 07.08.2012 № МФ/4734 ответчик направил в адрес истцы предложение о потребности электрической энергии на собственные нужды собственных объектов, расположенных по адресу Курганская область, г. Шадринск, Административное здание инв. № 1 (на год минимум 21,68026 тыс. кВтч), склад по ул. Луначарского, 13 (на год минимум 0,156 кВтч), факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ответчиком не отрицался, электроэнергия ответчиком потреблена, объем потребленной электроэнергии истцом определен в соответствии с расчетом на основании акта обследования военного городка № 25 от 31.03.2014, акты приема-передачи электрической энергии и мощности направлены ответчику.

Суд не рассмотрел и не оценил то обстоятельство, что в рамках дела № А60-29100/2014 рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с января 2013 года по май 2014 года.

Полагает что суд в нарушение положений ст. 227, 228, 65 АПК РФ не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не опроверг доводы, изложенные в ходатайстве о наличии между сторонами фактических правоотношений по потреблению электроэнергии, следовательно, указанные обстоятельства считаются в силу ст. 70 АПК РФ признанными.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, сослался на наличие между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» фактических договорных отношений, указал на то, что стороны находятся в процессе согласования условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-13/45.009 от 18.02.2013

Договор подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 26.07.2013 к договору энергоснабжения № 01- 13/45.009 от 18.02.2013.

Однако стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за потребленную в июле 2014 года электрическую энергию в размере 21048 руб. 57 коп. представлены: корректировочный счет-фактура № 3-7826/13-208 от 25.07.2014; корректировочный счет-фактура № 3-7221/13-203 от 25.07.2014, корректировочный счет-фактура № 3-7222/13-203 от 25.07.2014, корректировочный счет-фактура № 3-7223/13-203 от 25.07.2014, корректировочный счет-фактура № 3-7224/13-203 от 25.07.2014, корректировочный счет-фактура № 3-7225/13-203 от 25.07.2014, счет фактура № 3-7896/13-203 от 31.07.2014).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что в случае бездоговорного потребления электрической энергии правом на взыскание с потребителя обладает сетевая организация, в то время как Гарантирующий поставщик обладает лишь правом взыскания фактических потерь в сетях сетевой организации с соответствующей сетевой организации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу указанных норм объем потребленной электрической энергии должен подтверждаться данными о количестве переданной (поставленной) электроэнергии, полученными гарантирующим поставщиком от сетевой организации, с которой у него должен быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом положений раздела X Основных положений № 442 и п.п. 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае бездоговорного потребления электрической энергии правом на взыскание с потребителя обладает сетевая организация, в то время как гарантирующий поставщик обладает правом взыскания фактических потерь в сетях сетевой организации с соответствующей сетевой организации.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенный между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.

Поскольку задолженность в размере 115 176 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пунктам 26, 57, 121 Основных положений № 442 правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления обладает сетевая организация, истец по настоящему делу является гарантирующим поставщиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования истцом заявлены о взыскании задолженности по договору, что также исключает возможность расчета объема подлежащей оплате потребителем электрической энергии применительно к бездоговорному потреблению.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Судья исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2014, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 14.11.2014 совершить определенные действия. Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.12.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступило в суд 05.12.2014 в 17 час. 41 мин.

Истец в письменном ходатайстве не опроверг доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а продублировал доводы изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-45358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                            С.А.Яринский