Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-25896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1806/2015-ГК

03  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-25896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03  апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РемСтройМонтаж"- Скварченко К.С. на основании протокола № 4, Глинястикова Н.В. по доверенности от 23.03.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"– Мамонтова М.В. по доверенности от 02.10.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"– на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2014 года

по делу  № А60-25896/2014,

принятое   судьёй  Бирюковой Л.А.

по иску ООО Строительная компания "Ремстроймонтаж"  (ОГРН  1106623003849, ИНН 6623070374)

к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к ООО Строительная компания "Ремстроймонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РемСтройМонтаж" (далее – ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 15 297 585 руб.54 коп. долга по договору от 12.07.2011 № ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 298 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 575 278 руб. 06 коп. в связи с завышением  объемов выполненных работ за период с июня 2011 по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" взыскано 15 508 883 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 15 297 585 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 298 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 89 915 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 628 799 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", не согласился с решением суда от 14 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Утверждает, что неосновательное обогащение возникло в результате незаконного и недобросовестного поведения ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" при исполнении договоров от 12.07.2011 № ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521. Указывает, что ответчик при подписании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ исходил из презумпции добросовестности сторон, полагая, что истцом будут выполнены работы в точном соответствии с условиями указанных договоров подряда и одностороннего изменения их условий не произойдет. Считает, что при выполнении спорных работ истец обязан был руководствоваться только согласованными с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" расценками РМ9-940 и РМ9-943; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами договоров от 12.07.2011 № ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521 изменений в сметную документацию. Не согласен с признанием судом первой инстанции, что норматив расхода крепежных изделий отражен в акте расхода крепежных изделий по ремонту железнодорожных путей бункерной эстакады ДП №№ 1-6. Считает, что истцом фактически изменены договорные условия в части объемов, стоимости и технологии выполненных работ, спорная денежная сумма в размере 10 575 278 руб. 06 коп. является ошибочной оплатой работ, которые не были фактически выполнены, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Истец, ООО Строительная компания "Ремстроймонтаж", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" подписаны следующие договоры:

- от 12.07.2011 № ДГНТ3-003930, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: ремонт зданий и сооружений на объекте: в подразделениях ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретные объекты ремонта, сроки выполнения работ, стоимость, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

- от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: ремонт зданий и сооружений заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, планом графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися положением к настоящему договору.

В пункте 3.5 договоров подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 90 дней на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, отчета по использованию переданных подрядчику оборудования и материалов, а также оформленного подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате выполненных по рассматриваемым договорам работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 15 297 585 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на завышение объемов выполненных работ за период с июня 2011года по июль 2013 года ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратился с встречными требованиями о взыскании с ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 10 575 278 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного заказчиком обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из необоснованности указанных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с подтверждением факта выполнения работ в объеме, указанном в двусторонних актах выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" 15 297 585 руб. 54 коп. долга по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 298 руб. 36 коп. за период с 01.04.2014 по 10.06.2014 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений указанной нормы права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, заказчик должен доказать неисполнение подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличие в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора подряда встречным обязательством подрядчика являлось выполнение ремонта зданий и сооружений заказчика.

Обстоятельства выполнения ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, замечания по указанным актам не представлены.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязанностей в соответствии с условиями договора от 12.07.2011 № ДГНТ3-003930, от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521 согласно актам формы КС-2.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в договорах подряда, не доказано.

Нарушение порядка сдачи-приемки работ не подтверждено материалами дела.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемых договоров выполнены подрядчиком. В этой связи основания полагать, что истребуемая заказчиком сумма является для подрядчика неосновательным обогащением, не имеется. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недобросовестном поведении ООО Строительная Компания "РемСтройМонтаж" при исполнении договоров от 12.07.2011           № ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 № ДГНТЗ-006521 не подтвержден доказательствами.

Фактическое согласование сторонами нормативов расхода крепежных материалов произведено путем составления и подписания двустороннего акта расхода крепежных элементов по ремонту железнодорожных путей бункерной эстакады ДП №№ 1-6, который