Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-24196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2092/2015-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24196/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года,

по делу № А50-24196/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ"  (ОГРН 1125948001387, ИНН 5948042473)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Оптимист-Пермь» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кулстрой» (далее – ответчик) о взыскании 14 087 руб. 40 коп. долга, 1 775 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что договор поставки № 25-01-14 от 01.01.2014 между ООО «Оптимист-Пермь» и «Кулстрой» не заключался, директором ответчика Вавиловым С.Б. не подписывался, оттиск печати на договоре не принадлежит печати ООО «Кулстрой». Доказательств поставки истцом и принятия товара ответчиком в материалах дела не имеется. Транспортная накладная и универсальный передаточный акт такими доказательствами не являются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 25-01-14, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара определяется согласно письменной заявке Покупателя, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п. 2.1 цена на товар устанавливается согласно прейскуранту цен поставщика, действующему на момент отгрузки товара покупателю. Цена и количество подлежащего оплате товара отражаются по каждому виду товара на момент отгрузки в товарной накладной и счет-фактуре (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: транспортная накладная от 10.07.2014 № 5 068 и универсальный передаточный документ от 10.07.2014 № 5068 на сумму 14 087 руб. 40 коп. (л.д. 12-15).

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара и скреплены печатью организации.

Оплата товара производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.4 договора).

Ответчик принял от истца товар, однако обязанность по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем долг по оплате товара составил 14 087 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2014, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара истцом доказанным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом транспортной накладной от 10.07.2014 № 5 068 и универсальным передаточным документом от 10.07.2014 № 5068.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 14 087 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты товара, ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пеню 0,3 % от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 775 руб. 01 коп. за период с 26.07.2014 по 05.09.2014 (42 дня) обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 25-01-14 от 01.01.2014 между ООО «Оптимист-Пермь» и «Кулстрой» не заключался, директором ответчика Вавиловым С.Б. не подписывался, оттиск печати на договоре не принадлежит печати ООО «Кулстрой», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам (договор поставки № 25-01-14 от 01.01.2014 г. с подписью Вавилова С.Б. и оттиском печати ООО «Кулстрой», счет-фактура и транспортная накладная), заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела доказательства поставки истцом и принятия товара ответчиком отсутствуют, противоречат имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы предъявленная к оплате счет-фактура составлена во исполнение п. 2.2. договора, подписана ответчиком и скреплена печатью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-24196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            С.А.Яринский