Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7165/2014-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-614/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (ОГРН 1021801659417, ИНН 1835037806) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу № А71-614/2014

вынесенное судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 901 377руб., привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 305 210 руб., начисления пени в сумме 119 088,74руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 459 685руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-614/2014 от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу № А71-614/2014 в размере 324 268, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 284 268руб.04коп. производство в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не представлено доказательств несения судом транспортных расходов; расходы по актам № 1,2,3 заявлены трижды по одним видам услуг, размер взысканных расходов не является разумным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТех-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсети» заключен договор № 28 от 10.01.2014 об оказании юридических услуг по разрешению спора с налоговым органом по вопросу, связанному с признанием решения № 25 от 24.09.2013 недействительным.

Предметом указанного договора является: оказание информационно- консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка возражений на акт налоговой проверки; подготовка в порядке, предусмотренном ст.ст. 137, 139 НК РФ, мотивированных жалоб с требованиями об отмене решения; подготовка полного пакета всех необходимых документов (жалоб, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа; участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в следующих размерах: за оказание информационно - консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовку возражений на акт налоговой проверки; подготовку мотивированных жалоб с требованиями об отмене решения; подготовка полного пакета всех необходимых документов (жалоб, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа; участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции- 90 000 руб.;

за подготовку полного пакета документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в апелляционную инстанцию арбитражного суда и участие в апелляционной инстанции арбитражного суда в размере 45 000 руб.;

за подготовку полного пакета документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в кассационную инстанцию арбитражного суда и участие в кассационной инстанции арбитражного суда в размере 45 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае положительного принятия решения арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по признанию решения недействительным заказчик выплачивает исполнителю 5% от суммы, которая будет признана в решении № 25 от 24.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике недействительной.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 1 от 03.04.2014 на сумму 90 000 руб., № 2 от 07.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 28.11.2014 на сумму 184 268, 04 руб.

Оплата услуг произведена Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» по платежным поручениям № 687 от 07.04.2014 в сумме 90000 руб., № 8930 от 12.08.2014 в сумме 50000 руб., № 1836 от 01.12.2014 в сумме 45000 руб., № 1837 от 01.12.2014 в сумме 139268, 04 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, однако, суд первой инстанции, с учетом отсутствия представителя заявителя в суде кассационной инстанции, уменьшил  сумму расходов до 284 268, 04 руб.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что указанные расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств несения судом транспортных расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В п. 3.4 договора № 28 от 10.01.2014 об оказании юридических услуг установлено, что в сумму вознаграждения входят все затраты, понесенные исполнителем при исполнении данного договора, в том числе транспортные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по актам № 1,2,3 заявлены трижды по одним видам услуг, не принимается, так как составлены, в отношении услуг, оказанных, соответственно, в суде первой, апелляционной инстанций.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу № А71-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова