Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-31833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-824/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-31833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от сторон представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-31833/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ИНН 6658017928, ОГРН 1026602314320)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Свердловский    завод трансформаторов тока» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) о признании права собственности на здание склада литер М, общей площадью 1 540,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505029:0005 общей площадью 63 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, что не оспаривается, признано подтвержденным надлежащим доказательством (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 899568, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 10.05.2011).

В период с августа 2012 года по февраль 2013 года истец за свой счет с привлечением подрядных организаций произвел на указанном земельном участке реконструкцию объекта капитального строительства путем возведения холодного пристроя, необходимого для разгрузки, погрузки продукции, по проекту, выполненному ООО «Уралреконструкция».

Затраты истца на строительство объекта признаны подтвержденными материалами дела: договор подряда № 72/3-П от 03.10.2011, заключенный истцом с ООО «Уралреконструкция», акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2011, локальные сметные расчеты и платежные поручения от 15.11.2011 № 7068, от 13.12.2011 № 7725.

Как следует из справки ЕМУП «БТИ» от 06.03.2013 № 1202147, выстроенное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, литер М, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей 1, общей площадью 1 540,1 кв. м.

09.01.2013 истец обратился в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» за разъяснением вопроса о возможности проведения государственной экспертизы проекта строительства здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, литер М.

В ответ на данное письмо (№ 0010-п) ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» сообщило, что в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.08.2006 № СК-3422/08, а также статьей 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства, фактически построенных или имеющих высокую степень строительной готовности, не принимаются на государственную экспертизу.

Из письма от 17.06.2014 также следует то, что истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.06.2014 № 598 Администрация г. Екатеринбурга отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада литер М, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а.

В обоснование иска указано на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское законодательство, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу самовольное строение подлежит сносу, при строительстве спорных объектов недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, данные объекты являются самовольной постройкой; основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; истец собственником соответствующего земельного участка является; возведенный объект установленным нормам и правилам соответствует, здание склада оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003, не приведет к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем, не будут нарушены права и законные интересы сотрудников и посетителей, не возникнет угроза для жизни и здоровья окружающих, что признано подтвержденным заключением ООО «Баутекс» по результатам обследования строительных конструкций здания склада от 27.09.2012.

Кроме того, суд первой инстанции оценил экспертное заключение № 02-01-15-14-13/1195 от 22.12.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому требования, установленные в Проекте организации и благоустройства расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» на площадке № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 116а, соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».

Судом первой инстанции признано значимым и то, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отраженные выше обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на строительство объекта либо иному способу его узаконения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на строительство объекта либо иному способу его узаконения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу № А60-31833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров